Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 08 июня 2020 года №33а-5351/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 33а-5351/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.
судей Нестеровой Е.А., Медведева С.Ф.,
при секретаре Тхаговой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Митрофанова С.Л., Никитюк А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованные лица: ИП Васюков В.В., Васюкова Н.П., ООО "Лиманский" о признании незаконным погашения регистрационной записи, обязании восстановить регистрационную запись, по апелляционной жалобе Митрофанова С.Л., Никитюк А.А. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия по административным делам,
установила:
Митрофанов С.Л., Никитюк А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее- Управление Росреестра по Ростовской области) о признании незаконным погашения регистрационной записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 июня 2018 года, обязании восстановить данную запись.
В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются участниками общей долевой собственности (более 60 человек) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1822077 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
31 мая 2008 года между сособственниками земельного участка и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Васюковым В.В. был заключен договор аренды указанного земельного участка.
21 августа 2017 года между сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение, которым были изменены сроки договора аренды. В дальнейшем, 28 мая 2018 года, между теми же сторонами заключено еще одно дополнительное соглашение, которым также изменены сроки договора аренды, о регистрации которого Управлением Росреестра по Ростовской области сделана регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4 июня 2018 года.
Таким образом, участники арендных отношений по собственной инициативе признали дополнительное соглашение от 21 августа 2017 года утратившим силу - в связи с заключением нового.
Митрофанов С.Л., Никитюк А.А. также указали, что ссылка регистрирующего органа на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 августа 2018 года, как на основание осуществления регистрационных действий, несостоятельна, поскольку предметом спора по делу N 2-190/2018 являлось дополнительное соглашение к договору аренды от 21 августа 2017 года.
При этом протокол общего собрания участников долевой собственности от 9 мая 2018 года, на основании которого было заключено дополнительное соглашение от 28 мая 2018 года, и само соглашение не являлись предметом спора и не исследовались в ходе судебного разбирательства.
Административные истцы, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 14, пп.2 и 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указали, что не обращались в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, соглашения о прекращении расторжения договора аренды с ИП Васюковым В.В. не подписывали, каких-либо уведомлений о погашении регистрационной записи не получали, в силу чего полагали действия Росреестра незаконными и необоснованными, нарушающими их права и законные интересы. Учитывая изложенное, административные истцы просили суд признать незаконным действия Управления Росреестра по Ростовской области по погашению регистрационной записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4 июня 2018 года, обязать административного ответчика восстановить данную запись.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Митрофанову С.Л., Никитюк А.А. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Митрофанов С.Л., Никитюк А.А., ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Заявители апелляционной жалобы указывают, что выводы суда о соответствии закону действий Управления Росреестра по Ростовской области по погашению регистрационной записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4 июня 2018 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку признание судом недействительности дополнительного соглашения от 2017 года само по себе не является безусловным основанием для погашения регистрационных записей 61-61-41/013/2008-451 от 27 июня 2008 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4 июня 2018 года, т.к. совершение данных действий противоречит основам гражданского законодательства. Протокол общего собрания участников долевой собственности, дополнительное соглашение от 28 мая 2018 года к договору аренды от 31 мая 2008 года в судебном порядке не обжаловались, равно как и сам договор аренды от 31 мая 2008 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Ростовской области, а также ООО "Лиманский" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова С.Л., Никитюк А.А. - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административных истцов Аникеенко А.Н., а также заинтересованное лицо Васюков В.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Ростовской области по доверенности Козлов А.Г. и представитель заинтересованного лица ООО "Лиманский" по доверенности Жданов М.Д. в судебном заседании возражали против отмены вынесенного постановления считая его законным и обоснованным.
В отношении неявившихся лиц с учетом их надлежащего извещения дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.150 КАС Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников административного судопроизводства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации для отмены принятого по делу решения.
Право обжалования решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом (ст.218 КАС Российской Федерации).
Анализ положений ст.ст. 218,227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание неправомерными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и охраняемых интересов лиц.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к вышеуказанным нормам суд правильно распределил бремя доказывания и оценил собранные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 31 мая 2008 года между сособственниками земельного участка, в том числе Митрофановым С.Л. и Никитюк А.А. с одной стороны и главой КФХ Васюковым В.В. с другой, заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1 822 077,09 кв.м.
В силу требований п.2 данного договора стороны установили срок действия договора на десять лет с момента его государственной регистрации. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 27 июня 2008 года.
21 августа 2017 года, между сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым изменены сроки действия договора аренды - по истечении срока действия настоящего договора он продлевается на срок 30 лет на тех же условиях в том случае, если ни одна из сторон в срок не позднее чем за два месяца до истечении срока договора в письменной форме не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть настоящий договор, при этом количество пролонгаций не ограничивается. Дополнительное соглашение к договору аренды было зарегистрировано 20 сентября 2017 года.
28 мая 2018 года, между сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым вновь были изменены сроки действия договора аренды - по истечении срока действия настоящего договора он продлевается на 30 лет на тех же условиях в том случае, если ни одна из сторон в срок не позднее, чем за два месяца до истечении срока договора в письменной форме, не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть настоящий договор, при этом количество пролонгаций не ограничивается. Дополнительное соглашение к договору аренды было зарегистрировано 4 июня 2018 года.
Решением Семикаракорского районного суда от 20 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2018 года, признано недействительным дополнительное соглашение от 21 августа 2017 года к договору аренды, применены последствия недействительности сделки путем прекращения аренды указанного земельного участка.
25 декабря 2018 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступили заявления арендодателей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору аренды от 31 мая 2008 года в лице представителя ФИО8, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31 августа 2017 года, о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости в виде аренды. В качестве обосновывающих документов представлены: решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2018 года. По результатам правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов 9 января 2019 года государственным регистратором принято решение о внесении изменений в ЕГРН о прекращении обременения права в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, проанализировав положения ч. 1 ст. 219, ч.ч. 8, 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, п. 7 ч. 2 ст. 14, пп.2 и 3 ч. 3 ст. 15, п.п. 24,30 ч. 1 ст. 26, п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств нарушений прав и законных интересов административных истцов действиями Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о соответствии действий сотрудников регистрирующего органа по погашению регистрационной записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4 июня 2018 года о регистрации дополнительного соглашения от 28 мая 2018 года требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исполнение государственным органом обязательных требований федерального закона и судебного акта не может характеризовать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области как незаконные.
Правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, ГК Российской Федерации, Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:
- прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;
- правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом;
- внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;
- совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится, в том числе, на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом
Как верно указал в своем решении суд первой инстанции, предметом оценки в рамках настоящего спора является исключительно законность действий регистрирующего органа по погашению регистрационной записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 июня 2018 года.
В соответствии с ч. 1 ст. Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
25 декабря 2018 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступили заявления арендодателей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору аренды от 31 мая 2008 года в лице представителя ФИО8, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31 августа 2017 года, о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости в виде аренды.
В качестве документов-оснований представлены: решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2018 года. Решением Семикаракорского районного суда от 20 августа 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признано недействительным дополнительное соглашение от 21 августа 2017 года к договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 31 мая 2008 года, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1822077,09 кв.м, применены последствия недействительности сделки путем прекращения аренды указанного земельного участка. Государственным регистратором по результатам правовой экспертизы 9 января 2019 года принято решение о прекращении записи о государственной регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что регистрирующим органом не допущено процедурных нарушений, нарушений норм материального права, проведена правовая экспертиза документов, по итогам которой принято решение о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости в виде аренды.
Кроме того, восстановление регистрационной записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 июня 2018 года о регистрации дополнительного соглашения при прекращении записи о самом договоре аренды не представляется возможным.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК Российской Федерации.
Государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.
Установив, что в 2019 году на основании поступивших в Управление Росреестра по Ростовской области заявлений долевых сособственников земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были выделены и поставлены на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 477920 кв.м и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 14900 кв.м, зарегистрировано право собственности на данные земельные участки, суд первой инстанции обоснованно указал, что совершение регистрирующим органом действий по восстановлению регистрации дополнительного соглашения от 28 мая 2018 года к договору аренды повлечет нарушение законных прав и интересов собственников выделенных земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Судебная коллегия также учитывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2019 года по делу N А53-9270/2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Васюкова В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконными действий по аннулированию регистрации договора аренды от 31 мая 2008 года и дополнительного соглашения от 28 мая 2018 года, зарегистрированного 04 июня 2018 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к договору аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1 822 077,09 кв.м, находящегося в общей долевой собственности арендодателей от 31 мая 2008 года; обязании восстановить регистрацию договора арены от 31 мая 2008 года и дополнительного соглашения от 28 мая 2018 года, зарегистрированного 4 июня 2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к договору аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1 822 077,09 кв.м, находящегося в общей долевой собственности арендодателей от 31 мая 2008 года отказано, ввиду соответствия действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области закону.
Таким образом, оспариваемым действиям административного ответчика, дана оценка вышеуказанным судебным актом.
Указанное обстоятельство является преюдициальным в силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Доказательств того, что в данном случае при принятии решения об отказе в государственном кадастровом учете и в государственной регистрации права были допущены нарушения прав и законных интересов Митрофанова С.Л., Никитюк А.А. не представлено.
На основании изложенного, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания решения государственного регистратора незаконным.
Доводам апелляционной жалобы Митрофанова С.Л., Никитюк А.А. дана оценка судом первой инстанции, судебной коллегией они не принимаются, как не содержащие ссылок на обстоятельства, способные повлиять на исход дела. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова С.Л., Никитюк А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка