Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 августа 2021 года №33а-5349/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33а-5349/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Степановой М.Г.,
при секретаре Байзаковой А.В.,
с участием прокурора Казакова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре) к Юрашу А.В, об установлении административного надзора и административных ограничений,
по апелляционной жалобе Юраша А.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2021 года, которым постановлено:
установить в отношении Юраша А.В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), административный надзор на срок <данные изъяты>, срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания;
установить Юрашу А.В, на весь срок административного надзора следующие административные ограничения: запретить посещение развлекательных заведений (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игровые заведения и пр.) в период времени с <данные изъяты>); запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с <данные изъяты> часов ежедневно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запретить выезд за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства, без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязать являться для регистрации в ОВД по месту жительства или регистрации <данные изъяты> раза в месяц.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре обратилось в суд с указанным административным иском с требованиями установить административный надзор и административные ограничения Юрашу А.В., осужденному 25 сентября 2017 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории тяжкого, совершенного при особо опасном рецидиве преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. (дата) Юраш А.В. подлежит освобождению из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Юраш А.В. выражает несогласие с решением суда, просит снизить срок административного надзора до 3-х лет, изменить ограничение в виде явки для регистрации в ОВД по месту жительства или регистрации до 1 раза в месяц. Утверждает о нарушении его права на защиту ввиду непредставления адвоката, а также о необоснованном установлении максимально возможного срока административного надзора на <данные изъяты>.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя административного истца ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре, административного ответчика Юраша А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
В силу статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 3).
На основании положений пункта 2 части 1 статьи 5 этого же Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из материалов административного дела, приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2017 года Юраш А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории тяжкого, совершенного при особо опасном рецидиве преступлений, с назначением наказания 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 8-9). Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от (дата) Юраш А.В. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима (л.д. 12).
Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения административным ответчиком вышеуказанного преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
По делу следует, что за период отбывания наказания Юраш А.В. характеризуется посредственно. <данные изъяты> (л.д. 6).
Принимая во внимание, что преступление, относящееся к категории тяжкого, за которое Юраш А.В. отбывал наказание в виде лишения свободы, совершено им при особо опасном рецидиве преступлений, учитывая все обстоятельства дела, характеризующие поведение административного ответчика в период отбывания наказания, характер совершенного им деяния, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установления в отношении Юраша А.В. административного надзора сроком на <данные изъяты> и административных ограничений в качестве индивидуальных мер профилактического воздействия, что соответствует целям предупреждения совершения им правонарушений и преступлений в дальнейшем.
Довод жалобы о том, что срок административного надзора является необоснованным, максимально допустимым, судебная коллегия считает несостоятельным.
Вопреки доводу жалобы срок административного надзора установлен в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ - на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2017 года и оснований для его снижения не имеется. Варианты установления иного срока, законодательством в данном случае не предусмотрены, при этом продолжительность срока административного надзора в зависимость от продолжительности срока лишения свободы по приговору суда не поставлена.
Виды установленных административных ограничений соответствуют образу жизни поднадзорного лица, обстоятельствам совершения им преступления, поведению в период отбытия наказания.
Количество явок в органы внутренних дел для регистрации определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц), что соответствует пункту 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Основания сокращения количества явок в орган внутренних дел для регистрации до одного раза в месяц отсутствуют.
Довод жалобы Юраша А.В. о нарушении судом права на его защиту ввиду рассмотрения дела в отсутствие адвоката не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ не предусматривает обязательного участия представителя лица, в отношении которого подано административное исковое заявление об установлении административного надзора, соответственно, основания для назначения Юрашу А.В. адвоката в порядке части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствовали.
Следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 9, статей 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ поднадзорное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юраша А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Начаров Д.В.
Степанова М.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка