Дата принятия: 27 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-5348/2019
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2019 года Дело N 33а-5348/2019
Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев единолично частную жалобу Белякова К.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
В принятии административного искового заявления Белякова К.В. к УМВД России по Кировской области о признании незаконным решения регистрационного подразделения ГИБДД УМВД РФ об аннулировании государственной регистрации транспортного средства и возложении обязанности по восстановлению регистрации транспортного средства отказать.
Разъяснить, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд таким административным исковым заявлением.
УСТАНОВИЛ:
Беляков К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Кировской области о признании незаконным решения об аннулировании государственной регистрации транспортного средства. В обоснование указано, что 07 марта 2019 года он продал по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, Копаневу С.В. 15 марта 2019 года Копанев С.В. обратился для регистрации данного транспортного средства на свое имя в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Кирову. При проведении осмотра указанного автомобиля были выявлены признаки изменения маркировочных обозначений транспортного средства (номер шасси подвержен коррозии, не читается). 14 марта 2019 года административным ответчиком было принято решение об отказе в проведении регистрационных действий с указанным автомобилем. 18 мая 2019 года решением того же административного органа регистрация транспортного средства прекращена. 24 сентября 2019 года покупатель указанного автомобиля Копанев С.В. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании с него полученной по договору от покупателя денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку в момент аннулирования государственной регистрации автомобиль был зарегистрирован на имя административного истца, принятие оспариваемых решений влечет расторжение договора купли-продажи автомобиля, указанным решением затрагиваются права и законные интересы истца. Просил признать незаконным решение МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от 18.05.2019 об аннулировании регистрации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N; обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области восстановить регистрацию указанного автомобиля.
Судьей на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. Определение мотивировано тем, что доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями административного ответчика суду не представлено.
В частной жалобе, поданной в Кировский областной суд, Беляков К.В. просит определение судьи районного суда отменить, материал по административному исковому заявлению направить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству и рассмотрении по существу, указывая, что решением административного органа об аннулировании регистрации автомобиля с точки зрения налогообложения и гражданско-правовых последствий затрагиваются права и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей областного суда единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывает судье отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда исходил из того, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, на момент обращения Белякова К.В. с настоящим административным иском на основании договора купли-продажи от 07.03.2019 являлся Копанев С.В., обратившийся в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области для регистрации приобретенного автомобиля. 14.03.2019 именно Копаневу С.В. отказано в совершении регистрационных действий с указанным автомобилем.
Вместе с тем, при наличии доводов административного истца об обращении Копанева С.В. в Вятскополянский районный суд Кировской области с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, от 07.03.2019, заключенного между ним (покупателем) и Беляковым К.В. (продавцом), ввиду отказа в регистрации указанного транспортного средства, взыскании оплаченной по договору стоимости автомобиля и убытков, у судьи отсутствовали основания полагать, что оспариваемый акт очевидно и бесспорно не затрагивает его (административного истца) права, свободы и законные интересы.
Вопросы о нарушении оспариваемым актом прав административного истца подлежат разрешению в судебном заседании при рассмотрении административного иска по существу.
Обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2019 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению Белякова К.В. к УМВД России по Кировской области о признании незаконным решения регистрационного подразделения ГИБДД УМВД РФ об аннулировании государственной регистрации транспортного средства и возложении обязанности по восстановлению регистрации транспортного средства направить в Первомайский районный суд г. Кирова для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Судья Кировского областного суда О.М. Опалев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
