Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5347/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33а-5347/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Степановой М.Г.,
при секретаре Байзаковой А.В.,
с участием прокурора Казакова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре) к Смычку О.В. об установлении административного надзора и административных ограничений,
по апелляционной жалобе Смычка О.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2021 года, которым постановлено:
установить в отношении Смычка О.В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), административный надзор на срок <данные изъяты>, срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания;
установить Смычку О.В. на весь срок административного надзора следующие административные ограничения: запретить посещение развлекательных заведений (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игровые заведения и пр.) в период времени с <данные изъяты>); запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с <данные изъяты> ежедневно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запретить выезд за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства, без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязать являться для регистрации в ОВД по месту жительства или регистрации 2 (два) раза в месяц.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре обратилось в суд с указанным административным иском с требованием установить административный надзор и административные ограничения Смычку О.В., осужденному 24 декабря 2009 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на <данные изъяты>, относящегося к категории особо тяжкого, в период отбытия наказания признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. (дата) Смычок О.В. подлежит освобождению из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Смычок О.В. просит решение суда отменить, снизить срок установленного в отношении него административного надзора до минимально допустимого, учитывая наличие у него тяжелых хронических заболеваний. Указывает на невручение ему копий приложенных к административному иску документов. Полагает, что на срок административного надзора повлияли уже погашенные судимости. Считает, что суд должен был подвергнуть правовой оценке постановление о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Отмечает, что судебное заседание проведено за 13 минут, при этом суд нарушил его конституционные права на выбор места жительства. В решение не приведены мотивы, по которым срок административного надзора не может быть установлен на 1 год.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя административного истца ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре, административного ответчика Смычка О.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
В силу статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
В силу пункта 1 части 3 статьи 3 этого же Федерального закона в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 приведенного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Как следует из материалов дела, приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) года, Смычок О.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 (дата) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом <данные изъяты> рублей (л.д.10-14). Постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) изменен, смягчено наказание до <данные изъяты> лишения свободы, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) и окончательно назначено <данные изъяты> лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей (л.д. 22-23).
Из характеристики ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре следует, что <данные изъяты> (л.д. 25).
Учитывая, что приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) Смычок О.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории особо тяжкого, при этом в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ пришел к правильному выводу об установлении в отношении Смычка О.В. административного надзора сроком на три года и соответствующих административных ограничений.
Вопреки доводу жалобы срок административного надзора соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, а также сведениям, характеризующим поведение административного ответчика в период отбывания наказания, его отношение к труду, характеру и тяжести совершенных им деяний, обстоятельствам их совершения (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15)
Доводы Смычка О.В. о наличии у него тяжелых хронических заболеваний при установленных по делу обстоятельствах не могут являться основанием для изменения либо исключения административных ограничений.
Довод апелляционной жалобы о нарушении права на выбор места жительства несостоятелен, основан на ошибочном толковании законодательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.
Судебная коллегия не усматривает нарушения конституционных прав административного ответчика, поскольку административный надзор устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Судебной коллегией также отмечается, что при необходимости Смычок О.В. не лишен возможности сменить место жительства (пребывания), уведомив об этом орган внутренних дел.
Довод административного ответчика о том, что судебное разбирательство произведено с процессуальным нарушением, не нашло своего подтверждения.
Довод о неполучении копий документов, приложенных к административному исковому заявлению, основанием для отмены либо изменения решения суда не является. Основная часть документов связана с судимостью административного ответчика и у него имеется. Также из материалов дела следует, что административный ответчик был поставлен в известность о том, что администрацией ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре в отношении него подготовлен административный иск об установлении административного надзора, копию которого он получил 26 мая 2021 года (л.д. 29). Он принимал личное участие при рассмотрении дела и в ходе судебного заседания письменные доказательства по делу были исследованы, ходатайств об отложении судебного заседания он не заявлял. С учетом сокращенных сроков (20 дней) рассмотрения данной категории дел, установленных частью 7 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и указанных обстоятельств, касающихся вручения административному ответчику материалов административного иска и извещения о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не усматривает наличия существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда.
Несогласие автора жалобы с постановлением начальника ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО - Югре от 11 декабря 2015 года о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания значения для данного дела не имеет, поскольку к предмету данного административного иска не относится. Такое постановление подлежит самостоятельному обжалованию, чем административный ответчик вправе был воспользоваться.
Доказательств признания незаконным и отмены постановления о признании его злостным нарушителем отбывания наказания административным ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 9, статьей 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ поднадзорное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смычка О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Степанова М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
