Дата принятия: 20 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-5345/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2020 года Дело N 33а-5345/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ушникова М.П.,
судей Авиловой Е.О., Медведева С.Ф.,
при секретаре Виннике А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Милохина С.С. к Администрации г.Каменск-Шахтинского, МКУ "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский" о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе Милохина С.С. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия по административным делам,
установила:
Милохин С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г.Каменск-Шахтинского о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении обязанности по осуществлению дорожной деятельности, ссылаясь на то, что он является жителем г.Каменск-Шахтинского, пользуется проезжей частью дороги.
Во время движения по городу им выявлено неудовлетворительное состояние проезжей части участка автодороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно, выполненная с нарушением ГОСТ Р 52605-2006 искусственная неровность, что нарушает его права, так как существует опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, создается реальная угроза жизни и здоровью участников дорожного движения.
По мнению административного истца искусственная неровность на данном участке проезжей части не соответствует требованиям "ГОСТ Р 52605-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения", утвержденные Приказом федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2006 N 295-ст Национальный стандарт РФ. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Милохин С.С. указал, что Администрация г.Каменск-Шахтинского бездействует, чем нарушает права истца на благоприятную окружающую среду, безопасные условия жизнедеятельности. Срок устранения выявленных нарушений в соответствии с требованиями "ГОСТ Р 50597-2017" составляет 3 суток. Выявив указанные нарушения, истец 3 сентября 2019 года обратился через электронный сайт "Электронная приемная граждан Ростовской области" (регистрационный номер 56-ог/770-19 от 03.09.2019 г.) с претензионным обращением, в котором просил устранить указанное нарушение. Однако, указанное нарушение не было устранено в установленный срок. Учитывая изложенное, административный ответчик просил признать незаконным бездействие администрации г. Каменск-Шахтинского по осуществлению дорожной деятельности, обязать ответчика в установленный ГОСТ Р 50597-2017 срок с момента объявления решения суда устранить указанные нарушения искусственной неровности по указанному адресу.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МКУ "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г.Каменск-Шахтинский".
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Милохина С.С. отказано.
В апелляционной жалобе Милохин С.С., повторяя обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, указывает, что в деле имеются относимые и допустимые доказательства наличия на участке дороги по ул. Заводская искусственной неровности, не соответствующей требованиям ГОСТа, в связи с чем, выводы суда первой инстанции не основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Милохина С.С., административных ответчиков администрации г. Каменск-Шахтинского, МКУ "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г.Каменск-Шахтинский", которые не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, что подтверждается материалам дела.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 59-62 КАС РФ и пришел к выводу, что административным истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение изложенных им обстоятельств и заявленных административных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12. 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся среди прочего дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст).
ГОСТ Р 52605-2006 устанавливает общие технические требования к искусственным неровностям для принудительного ограничения скорости движения транспортных средств и правила их применения.
Из текста искового заявления следует, что на ул. Заводской в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется искусственная неровность, выполненная не в соответствии с ГОСТ Р 52605-2006, а именно, искусственная неровность не оборудована техническими средствами организации дорожного движения, дорожными знаками и разметкой. На искусственной неровности не нанесены световозвращающие элементы, ориентированные по направлению движения транспортных средств.
Выявив указанные нарушения, административный истец 3 сентября 2019 года обратился через электронный сайт "Электронная приемная граждан Ростовской области" (регистрационный номер 56-ог/770-19 от 03.09.2019 г.) с претензионным обращением, в котором просил устранить указанное нарушение. Однако, указанное нарушение не было устранено в установленный срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по представленным административным истцом фотоснимкам в качестве доказательств выявленных нарушений невозможно установить дату и место съемки участка автодороги, а также определить соответствие имеющейся искусственной неровности требованиям ГОСТа Р 52605-2006.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений органа государственной власти, органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию законности оспариваемого бездействия органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием ответчика, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным истцом факт нарушения своих прав и законных интересов процессуально установленным способом не подтвержден, в то время, как именно на него законом (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, необходимых для признания незаконным бездействия административного ответчика и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения требований Милохина С.С. о признании незаконным бездействия в нарушении административным ответчиком прав административного истца.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом не допущено, в связи с чем, основания для отмены постановленного судом решения отсутствуют.
При таких обстоятельствах, с учетом требований действующего административного законодательства, судом принято обоснованное и законное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, и не являются основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 309, 311 КАС РФ,
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Милохина С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
