Определение Приморского краевого суда от 02 июля 2020 года №33а-5344/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 33а-5344/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев частную жалобу Туренок ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2020 года, которым заявление Туренок Н.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока в пользу Туренок Н.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей,
установила:
Туренок Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках административного дела по административному иску ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока к Туренок Н.Н. о взыскании недоимки. В обоснование указала, что налоговый орган необоснованно заявил административный иск к ней в связи с чем она понесла судебные расходы на оплату услуг представителей адвоката Пупина В.В. в размере 40 000 рублей в связи с его участием в суде апелляционной инстанции, а также адвоката Погореловой Т.А. в размере 10 000 руб., участвовавшей 14 января 2019 г. в судебном заседании. Просит взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в размере 22348,11 рублей, судебные расходы на представителей 50000 рублей, всего 72348,11 рублей.
26 февраля 2020 года определением Ленинского районного суда г. Владивостока заявление удовлетворено частично.
Не согласившись с указанным определением Туренок Н.Н. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения о взыскании судебных расходов как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
По делу установлено, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 января 2019 отказано в удовлетворении административного искового заявления ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока к Туренок Н.Н. о взыскании недоимки.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2019 года решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока - без удовлетворения.
Интересы Туренок Н.Н. 11 апреля 2019 года в Приморском краевом суде представлял адвокат Пупин В.В.
В качестве доказательств понесенных расходов на представителя заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи, согласно пункту 5.1 которого размер оплаты услуг установлен в размере 40 000 руб., и квитанция об оплате услуг на указанные суммы.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя Пупина В.В., суд первой инстанции учитывал объем и характер оказанных представителем услуг при производстве по делу, категорию сложности административного дела, и удовлетворил заявленные требования частично в размере 6 000 рублей.
Полагаю, что указанные выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, взысканная судом первой инстанции сумма соотносима с объемом защищаемого права, соответствует принципам разумности, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст.112 КАС РФ, решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда, рассмотревшего дело.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на представителя Погорелову Т.А., суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку суду не были предоставлены документы, подтверждающие фактическое несение заявленных расходов в размере 10000 руб.
Верно суд пришел к выводу и об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 22348,11 рублей, поскольку дело было рассмотрено не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке административного судопроизводства, а нормами Кодекса административного судопроизводства РФ такой вид судебных расходов не предусмотрен.
Ссылка в частной жалобе на постановление совета Адвокатской палаты Приморского края от 20 декабря 2018 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" не является безусловным основанием для взыскания судебных расходов в пределах, определенных постановлением. Данное постановление не является обязательным для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии иных обстоятельств по делу, которые бы не были учтены судом, и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 315, 316 КАС РФ, судья
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Туренок ФИО7 - без удовлетворения.
Судья О.В. Туктамышева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка