Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33а-5344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33а-5344/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Гусаровой Л.В., Усовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Ореховой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-107/2020 по административному исковому заявлению З. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области", начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" Клименко Д.Ю. о признании незаконными постановлений о наложении взысканий,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней З. на решение Братского районного суда Иркутской области от 6 марта 2020 г.,
установила:
в обоснование заявленных требований с учётом уточнений административный истец З. указал, что 30.11.2018 постановлением начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области (далее ИК-25) он был привлечен к дисциплинарной ответственности за безадресное нецензурное слово с наложением взыскания в виде водворения в одиночную камеру на два месяца.
На дисциплинарной комиссии 30.11.2018 он утверждал, что не помнит вменяемого ему нарушения, видеозапись ему не предоставили.
При этом не учтено, что он состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду, членовредительству, одиночная камера ему противопоказана; проигнорированы указания психолога об исключении одиночного камерного содержания. Наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует характеру и тяжести нарушения. В результате чрезмерно сурового взыскания в холодной камере он предпринял попытку суицида. Факт несоответствия температурного режима в одиночной камере установлен прокурором.
Постановлением начальника ИК-25 от 21.12.2018 на административного истца наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 5 суток за членовредительство. Умышленного вреда здоровью он себе не причинял, а совершил попытку суицида, что не может быть запрещено правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения. Указанное нарушение не является злостным, и достаточной мерой взыскания мог бы быть выговор.
29.01.2019 он привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде выговора за выявленное 25.01.2019 во время утренней проверки нарушение формы одежды - не пришитый нагрудный знак. Нагрудный знак у него имелся, но был пришит не за 4 конца. При этом в правилах внутреннего распорядка исправительного учреждения (ПВР ИУ) не указано, что нагрудный знак должен быть пришит за 4 конца.
С правилами внутреннего распорядка ИУ, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16.12.2016 он ознакомлен не был.
С указанными взысканиями он не согласен и считает их незаконными, поскольку они наложены с нарушением норм уголовно-исполнительного законодательства, в частности положений ст.ст. 8, 10 УИК РФ.
Просил суд признать незаконными постановления начальника ИК-25:
- от 30.11.2018 о наложении взыскания в виде перевода в одиночную камеру сроком на 2 месяца;
- от 21.12.2018 о наложении взыскания в виде водворения в ШИЗО на 5 суток;
- от 29.01.2019 о наложении взыскания в виде выговора;
- от 28.02.2017 о наложении взыскания в виде признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводе в строгие условия отбывания наказания.
Решением Братского районного суда Иркутской области от 06.03.2020 отказано в удовлетворении административного иска З. к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, начальнику ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области Клименко Д.Ю. о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области от 30.11.2018 о наложении взыскания в виде перевода в одиночную камеру сроком на 2 месяца, о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-25 России по Иркутской области от 21.12.2018 о наложении взыскания в виде водворения в ШИЗО на 5 суток, о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области от 29.01.2019 о наложении взыскания в виде выговора, о признании незаконным наложения взыскания от 28.02.2017 в виде признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводе в строгие условия отбывания наказания.
Не согласившись с постановленным решением суда, административный истец обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней.
В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд с указанными требованиями. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлен факт направления им 07.03.2019 в адрес Братского районного суда Иркутской области обращения в закрытом конверте. Полагает факт направления 07.03.2020 в адрес суда именно административного иска об оспаривании указанных в рамках данного административного дела взысканий, также подтвержден письменными пояснениями свидетелей Горева А.В. и Касимова А.С., которым, по мнению апеллянта, в решении суда не дана надлежащая правовая оценка. Полагает, что суд при наличии сомнений относительно представленных пояснений свидетелей должен был вызвать и опросить их.
Считает необоснованными выводы суда о том, что направление административного иска 07.03.2019 в закрытом конверте не подтверждают факт отправки в адрес суда именно административного иска. Указывает, что он был вынужден направить административный иск в закрытом конверте, поскольку боялся преследований со стороны сотрудников колонии в связи с подачей жалобы. Указывает, что его доводы также подтверждены объяснением от 26.11.2018 по дисциплинарному взысканию от 30.11.2018, исследованное в судебном заседании в рамках административного дела N 2а-1046/2018.
Полагает, исследованный в судебном заседании ответ заместителя председателя Иркутского областного суда Чертковой С.А. от 27.06.2019 на его обращение, свидетельствует, что 07.03.2019 им в Братский районный суд было направлено именно административное исковое заявление. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что 07.03.2019 в адрес Братского районного суда Иркутской области им было направлено какое-либо иное обращение, а не административный иск.
Ссылаясь на положения ст. 219 КАС РФ, считает уважительной причиной пропуска срока обращения в суд факт нерассмотрения врио начальником ГУФСИН России по Иркутской области Космылиным А.И. заявленных им в жалобе доводов о незаконности применения в отношении него мер взыскания в виде перевода в одиночную камеру.
Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления об отводе судьи по мотиву рассмотрения в 2018 году его административного иска по административному делу N 2а-1046/2018, в рамках рассмотрения которого он заявлял об оказании на него давления со стороны административного ответчика в связи с его обращением в суд. Но судьей никаких мер не было принято, в результате чего 19.12.2018 не выдержав пыточных условий, он предпринял попытку суицида, за которую он был водворен в ШИЗО на 5 суток и сейчас вынужден оспаривать указанное взыскание в рамках данного административного дела. Ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах", возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указывает на наличие бездействия судьи Старниковой Ю.Ю. при рассмотрении административного дела N 2а-1046/2018, выраженное в непринятии ею мер в целях исключения угрозы жизни и здоровья З., что привело к наложению в отношении него ещё одного взыскания за членовредительство. Полагает, указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности судьи Старниковой Ю.Ю. в исходе данного административного дела и влекут сомнения в её объективности и беспристрастности.
Считает, судом необоснованно отказано в рассмотрении требования административного иска о признании незаконным постановления от 28.02.2017 о признании З. злостным нарушителем со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда, которым отказано в удовлетворении указанного требования. По мнению апеллянта судом не дана оценка выявленным фактам фальсификации дисциплинарного материала, не проверена законность применения меры взыскания.
Указывает на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании и обозрении в судебном заседании инструкции о надзоре и инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в УИС, которые утверждены приказом Минюста РФ, поскольку эти нормативные правовые акты определяют порядок и правильность применения мер взысканий к осужденным. Считает, что указанная инструкция существует и имеет гриф "дсп", в ранее действовавших ПВР ИУ указанный нормативный правовой акт являлся приложением N 19.
Обращает внимание на наличие исправлений в исследованном в судебном заседании подлиннике постановления начальника ИК-25 от 30.11.2018 о применении меры дисциплинарного взыскания, что по мнению заявителя жалобы подтверждает его доводы о том, что по указанному нарушению административному истцу был объявлен выговор, а после подписания постановления с требованием проведения проверки, взыскание исправили на водворение в одиночную камеру сроком на 2 месяца.
Указывает на несоответствие действительности протокола судебного заседания суда первой инстанции от 06.03.2020, в том числе в связи с отсутствием сведений о том, что судья при разрешении его ходатайства об истребовании инструкции выразила свое мнение по предмету спора до ухода в совещательную комнату, что в соответствии с законом недопустимо. Кроме того судья в ходе судебного заседания периодически его перебивала, намеренно "шелестела" бумагами в момент заявления административным истцом ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Обращает внимание на отсутствие в протоколе судебного заседания его замечания, согласно которому в 12 час. 19 мин. 06.03.2020 когда в судебном заседании был объявлен перерыв, судья, отключив звук систем видеоконференц-связи, общалась с представителем административного ответчика. Просит в качестве доводов апелляционной жалобы также учесть замечания на протокол судебного заседания от 30.04.2020.
Просит решение Братского районного суда Иркутской области от 06.03.2020 по данному административному делу отменить и удовлетворить административный иск.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную желобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
При рассмотрении дела установлено, что постановлением начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области Клименко Д.Ю. о применении меры дисциплинарного взыскания от 30.11.2018 осужденный З. переведен в одиночную камеру сроком на 2 месяца за употребление 24.11.2018 в 9.16 во время проведения утренней проверки в камере Номер изъят-СУОН нецензурных и жаргонных слов безадресно. Постановление объявлено З. под подпись 30.11.2018.
Постановлением начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области Клименко Д.Ю. о применении меры дисциплинарного взыскания от 21.12.2018 осужденный З. водворен в ШИЗО сроком на 5 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что осуждённый 19.12.2018 в 10.30 нанес себе резаные раны шеи, правого и левого предплечья. Постановление объявлено З. под подпись 21.12.2018.
Постановлением начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области Клименко Д.Ю. о применении меры дисциплинарного взыскания от 29.01.2018 осужденному З. объявлен выговор за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что он 25.01.2019 в 08.59 выявлен с нарушением формы одежды (не пришитый нагрудный знак). Постановление объявлено З. под подпись 29.01.2019.
Административный истец З. 07.03.19, согласно дате на копии почтового конверта, представленного представителем административного ответчика, направлял в адрес председателя Братского районного суда письмо. Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что конверт был направлен осужденным самостоятельно в закрытом виде, что является правом осужденного, в связи с чем, содержимое конверта сотрудниками ИК-25 не проверялось.
Отказывая административному истцу в удовлетворении административного искового требования о признании незаконным постановления от 28.02.2017 о наложении взыскания в виде водворения в ШИЗО на 15 суток с переводом в строгие условия отбывания наказания, суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения Братского районного суда Иркутской области от 07.12.2018, которым отказано в удовлетворении административного иска Зюзина Д.В. о признании незаконным наложения взыскания врио начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области Клименко Д.Ю. от 28.02.2017 о наложении взыскания в виде водворения в ШИЗО на 15 суток с переводом в строгие условия отбывания наказания.
В отношении административных исковых требований З. о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области Клименко Д.Ю. от 30.11.2018 о наложении взыскания в виде перевода в одиночную камеру сроком на 2 месяца; признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области Клименко Д.Ю. от 21.12.2018 о наложении взыскания в виде водворения в ШИЗО на 5 суток; признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области Клименко Д.Ю. от 29.01.2019 о наложении взыскания в виде выговора, судом установлен пропуск процессуального срока для обращения в суд и отсутствие оснований для восстановления указанного срока.
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен, если срок пропущен по уважительной причине.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Проанализировав представленные по данному факту материалы, а также пояснения административного истца, суд пришёл к правильному выводу, что З. с оспариваемыми постановлениями начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области Клименко Д.Ю. был ознакомлен в день их вынесения, о чем свидетельствуют собственноручные подписи административного истца в постановлениях, именно в указанные даты (30.11.2018, 21.12.2018, 29.01.2019) ему стало известно о нарушении прав и свобод, следовательно, административный истец имел возможность обжаловать постановление администрации учреждения в суде в установленный законом трехмесячный срок. В суд с иском он обратился только 11.07.2019 (дата на почтовом конверте). Доводы административного истца о том, что им ранее 07.03.2019 направлено в суд идентичное административное исковое заявления об оспаривании указанных постановлений, суд отверг, указав, что З. в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ данные обстоятельства ничем не подтвердил. Кроме того, из запрошенных и исследованных судом апелляционной инстанции копий журналов учёта входящей корреспонденции (реестров) Номер изъят Базы данных ПИ "Судебное делопроизводство" за период с 22.02.2019 по 21.05.2019 также следует, что какая-либо почтовая корреспонденция от З. за указанный период в Братский районный суд Иркутской области не поступала.
При этом письменные пояснения осужденных Горева А.В., Касимова А.С., которыми административный истец подтверждает доводы о своевременном направлении административного иска, суд правомерно отклонил как не отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, по которому отказано в удовлетворении административного иска по причине пропуска процессуального срока обращения в суд с административным иском.
По тем же мотивам отклоняются доводы жалобы о ненадлежащем рассмотрении ходатайств об истребовании доказательств и нарушения тем самым принципа равноправия сторон в административном судопроизводстве.
Частью 8 ст. 219 КАС РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Каких-либо оснований, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом судом первой инстанции верно устанолены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверены доводы и возражения сторон, постановлено законное решение.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию административного истца, изложенную им в суде первой инстанции и административном исковом заявлении, которые были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется. Сама по себе иная оценка административным истцом, представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского районного суда Иркутской области от 6 марта 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья-председательствующий Н.И. Медведева
Судьи Л.В. Гусарова
Н.М. Усова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
