Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-5342/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33а-5342/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ч,
судей л и с
с участием представителя административного ответчика МВД по РД п,
при секретаре судебного заседания р
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ы Исмайил оглы к УВМ МВД по Республике Дагестан о признании незаконным решение УВМ МВД по Республике Дагестан от <дата> о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании УВМ МВД по РД устранить допущенные нарушения и восстановление срока обращения в суд,
по апелляционной жалобе представителя административного истца - адвоката о на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи л, судебная коллегия
установила:
ы обратился в суд с выше приведенным административным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что его супруга ф является гражданкой Российской Федерации, живет и работает на территории Российской Федерации, мусульманский брак между ними заключен также на территории Российской Федерации. У них совместное хозяйство, общий бюджет. <дата> родился сын, который также является гражданином Российской Федерации. На территории Российской Федерации он находился с цель проживания со своей семьей. Установленный запрет на въезд на территорию Российской Федерации, является грубым вмешательством в его личную, семейную жизнь и носит чрезмерный характер, не отвечающий принципу соразмерности.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оказано в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе представитель административного истца - адвокат о ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обосновал свое решение наличием вступившего в законную силу постановления суда, в соответствии с которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения (нарушение режима пребывания на территории РФ), а также характером совершенного им административного проступка. Судом не дана надлежащая оценка доводам административного истца о нарушении УВМ России по РД процедуры принятия оспариваемого решения, не извещении его о принятом решении. Решение о не разрешении въезда в отношении ы было принято только <дата>, тогда как сам факт нарушения его пребывания на территории РФ был установлен еще <дата> Таким образом, федеральный исполнительный орган уполномоченный на принятие указанного решения нарушил соответствующий срок для его принятия. Запрет во въезде истцу на территорию Российской Федерации, является грубым вмешательством в его личную, семейную жизнь и носит чрезмерный характер, не отвечающий принципу соразмерности. Выдача разрешения на въезд в Российскую Федерацию производится в порядке, установленном Федеральным Законом от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Просит решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного иска.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ы и его представитель - адвокат о не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание обеспечена явка представителя МВД по РД по доверенности п, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено, что <дата> постановлением Новолакского районного суда Республики Дагестан ы Исмайил оглы, <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Уведомлением от <дата> ы сообщено о принятом в отношении него решении УВМ МВД по РД о неразрешении въезда на территорию РФ.
<дата> ы зарегистрировал мусульманский брак с гражданкой РФ ф
В настоящее время ы обратился в суд с заявлением о признании незаконным решение УВМ МВД по РД от <дата> о неразрешении въезда на территорию РФ и обязании устранить допущенные нарушения закона.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для их удовлетворения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется; решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, основания для снижения срока запрета на въезд на территорию Российской Федерации отсутствуют; реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ы соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений, закрепленных в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 55-О "По жалобе гражданина в на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Более того, из материалов дела не усматривается и истцом суду не представлены документы, свидетельствующие о сложившихся у ы устойчивых семейных отношениях на территории Российской Федерации, о чём также не может свидетельствовать наличие гражданского брака с ф, заключённого по нормам Ислама в июне 2018 года, проживающей в РФ и являющейся её гражданкой.
С учетом изложенного применение к ы ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Судом правомерно признано, что факты наличия российского гражданства у гражданской супруги, при отсутствии общих детей, а также проживания его гражданской супруги на территории Российской Федерации, не могут быть расценены как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, и не свидетельствует о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. При этом судом учтено, что правовые ограничения носят временный характер.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - адвоката о - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
