Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33а-534/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33а-534/2020
"16" марта 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Лукоянова А.Н., Колесова Р.Н.,
при секретаре Патемкиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0002-01-2019-003214-66, N 2а-2564/2019) по апелляционной жалобе Торопыгиной Любови Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2019 года, которым Торопыгиной Любови Сергеевне отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Андреевой Елене Алексеевне, ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Торопыгиной Л.С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Георгиевской Н.Г. по доверенности Знароченковой А.Г., судебная коллегия
установила:
Торопыгина Л.С. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Андреевой Е.А. от 30 сентября 2019 года о возбуждении исполнительного производства.
Требования мотивированы тем, что вышеуказанное постановление, полученное ею по почте 18 октября 2019 года, она полагает незаконным и необоснованным, поскольку судебных актов о взыскании с нее денежных средств не выносилось, на данный момент должником она не является.
В административном иске Торопыгина Л.С. заявила ходатайство о приостановлении взыскания денежных средств с получаемой ею пенсии, поскольку пенсия является ее единственным доходом.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 октября 2019 года исполнительное производство N, а также меры принудительного взыскания, принятые в рамках данного исполнительного производства, приостановлены до вступления в законную силу судебного акта по настоящему административному делу.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Андреева Е.А., УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - Георгиевская Н.Г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Торопыгина Л.С., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что выданная ей копия решения суда не оформлена и не прошита надлежащим образом, не имеет соответствующей печати. Входящий номер регистрации первоначально поданной ею (Торопыгиной Л.С.) на постановление судебного пристава-исполнителя жалобы от 18 октября 2019 года, а также дата судебного заседания в выданном адвокату Чистову А.Н. ордере от 02 декабря 2019 года N 130 исправлены. В деле отсутствует протокол распределения дел, есть только выписка. Полагает, что при таких обстоятельствах ее в очередной раз вводят в заблуждение, поданные ею заявления не регистрируются в установленном законом порядке, а материалы дела фальсифицируются.
В материалах дела отсутствует также определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы Королевой Ю.П. от 25 октября 2019 года о принятии мер предварительной защиты и приостановлении исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительных документов, не соответствующих судебному акту по делу N от 05 февраля 2014 года. Материалы вышеуказанного исполнительного производства в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не исследовались, им не была дана надлежащая правовая оценка. Суд не учел, что на последней странице исполнительного листа отсутствует отметка о его возврате или предъявлении.
Отмечает, что определение о взыскании с нее (Торопыгиной Л.С.) судебных расходов, вынесенное 18 сентября 2014 года судьей Костромского районного суда Костромской области Гурьяновой О.В., не содержит сведений о том, в рамках какого дела или материала оно было принято.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Георгиевской Н.Г. по доверенности Знароченкова А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопыгиной Л.С. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, за исключением Торопыгиной Л.С., представителя Георгиевской Н.Г. по доверенности Знароченковой А.Г., в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства N, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные Торопыгиной Л.С. требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Данный вывод судом мотивирован, имеющимся в деле доказательствам не противоречит, и судебная коллегия с ним соглашается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Костромского районного суда Костромской области от 05 февраля 2014 года по гражданскому делу N Торопыгиной Л.С. в удовлетворении исковых требований к Георгиевской Н.Г., ФИО9, администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, администрации Костромского муниципального района Костромской области, потребительскому кооперативу "Содействие" отказано.
В рамках рассмотрения вышеуказанного дела Георгиевской Н.Г. было подано заявление о взыскании судебных расходов, которое определением Костромского районного суда Костромской области от 18 сентября 2014 года было удовлетворено, с Торопыгиной Л.С. в пользу Георгиевской Н.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, за получение справки из архива в размере 519 рублей, а всего 39 219 рублей. Указанное определение вступило в законную силу 04 октября 2014 года, и 06 октября 2014 года Георгиевской Н.Г. выдан исполнительный лист ВС N 008244890.
В ходе исполнительных производств N от 18 ноября 2014 года (окончено 10.06.2015 г.), N (N) от 04 мая 2016 года (окончено 06.07.2018 г.) денежные средства в счет погашения задолженности с Торопыгиной Л.С. взысканы не были, и 20 сентября 2019 года Георгиевская Н.Г. вновь обратилась с заявлением о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа.
30 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Андреевой Е.А. было вынесено постановление о возбуждении в отношении Торопыгиной Л.С. исполнительного производства N, копия которого была направлена в адрес должника.
Не согласившись с указанным постановлением, Торопыгина Л.С. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:
1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;
2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;
3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;
4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;
5) сведения о должнике и взыскателе;
6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;
7) дата выдачи исполнительного документа.
В силу части 3 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд правомерно посчитал, что оспариваемое Торопыгиной Л.С. постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует закону и прав должника не нарушает.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом на основании исполнительного документа, выданного судом, при наличии заявления взыскателя в порядке, предусмотренном статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отвечает требованиям статьи 14 названного закона.
Доводы Торопыгиной Л.С. о том, что в исполнительном листе, послужившем основанием для возбуждения исполнительного производства, дата принятия судебного акта (05.02.2014 г.), дата вступления в законную силу судебного акта (18.09.2014 г.) не соответствуют действительности, были предметом проверки суда первой инстанции.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил эти доводы, подробно приведены в мотивировочной части решения, и причин считать их неправильными не имеется.
При доказанности наличия судебного акта от 18 сентября 2014 года о взыскании с Торопыгиной Л.С. в пользу Георгиевской Н.Г. судебных расходов в сумме 39 219 рублей, вступившего в законную силу 04 октября 2014 года, само по себе указание в исполнительном документе неверных даты принятия судебного акта и даты вступления в законную силу судебного акта неблагоприятных последствий для должника не повлекло и каких-либо прав и законных интересов должника данными неточностями не нарушено. В заседании суда апелляционной инстанции Торопыгиной Л.С. не оспаривалось, что она ознакомлена с определением Костромского районного суда Костромской области от 18 сентября 2014 года, данный судебный акт в установленном законом порядке ею не обжаловался.
Как правильно указал суд первой инстанции, неосведомленность Торопыгиной Л.С. о взыскании с нее денежных средств на основании определения суда от 18 сентября 2014 года (в абзацах 3 и 5 на странице 6 решения судом допущена техническая ошибка в указании даты определения, вместо 18 сентября 2014 года указано 18 февраля 2014 года) не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.
При этом судом проверены доводы Торопыгиной Л.С. о том, что судебным приставом-исполнителем оставлены без внимания сроки предъявления исполнительного документа к исполнению.
Из установленных по делу обстоятельств применительно к положениям статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" видно, что срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению Георгиевской Н.Г. не пропущен.
Материалами дела подтверждено, что первоначально взыскателем исполнительный документ был предъявлен в службу судебных приставов в ноябре 2014 года (исполнительное производство окончено 10 июня 2015 года), затем в апреле 2016 года (исполнительное производство окончено 06 июля 2018 года), вновь предъявлено в сентябре 2019 года, т.е. с соблюдением трехлетнего срока предъявления к исполнению с учетом перерыва течения данного срока в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению, что прямо предусмотрено положениями части 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В заявлении взыскателя Георгиевской Н.Г. от 20.09.2019 г. в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области (л.д. 44) указаны реквизиты исполнительного листа (дело N от 05 февраля 2014 года), выданного Костромским районным судом Костромской области 06 октября 2014 года, что также не нарушает права должника и не указывает на незаконность обжалуемого решения (постановления) судебного пристава-исполнителя.
В силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении последних.
Поскольку совокупность перечисленных обстоятельств в данном деле отсутствует, суд правомерно отказал Торопыгиной Л.С. в удовлетворении ее требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств, исследованных судом, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались материалы исполнительного производства N, противоречат материалам дела. На листах дела 35 - 41 имеются заверенные службой судебных приставов копии указанного исполнительного производства. Каких-либо возражений по представленным копиям административным истцом в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
Довод Торопыгиной Л.С. о том, что на последнем листе исполнительного документа, предъявленного к взысканию, не имеется отметок судебного пристава-исполнителя о предъявлении и возвращении исполнительного документа взыскателю, не могут являться основанием к отмене судебного решения. Из копии исполнительного листа ВС N 008244890 (л.д. 45 - 47) усматривается, что на первом листе исполнительного документа имеются отметки о его предъявлении к исполнению. В материалах исполнительного производства N, возбужденного 04.05.2016 г. в отношении Торопыгиной Л.С. о взыскании в пользу Георгиевской Н.Г. судебных расходов в сумме 39 219 рулей, имеется подлинник постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 06.07.2018 г. Данное исполнительное производство исследовано судом первой инстанции в судебном заседании 02.12.2019 года, проведенном с участием административного истца.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы о выдаче оформленной ненадлежащим образом копии решения, имеющих место исправлениях в номере регистрации ее жалобы и ордере представлявшем ее интересы адвоката Чистова А.Н., наличии в деле только выписки из протокола распределения дел не влияют законность и обоснованность постановленного судом решения по существу разрешенного административного дела.
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы Королевой Ю.П. от 25 октября 2019 года о принятии мер предварительной защиты и приостановлении исполнительного производства N имеется на листах дела 12 - 13.
Ссылка Торопыгиной Л.С. в суде апелляционной инстанции на то, что в справочном листе по административному делу имеется отметка о вступлении решения Ленинского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2019 года в законную силу 14 января 2020 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку право административного истца на обжалование указанного решения в апелляционном порядке реализовано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопыгиной Любови Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
