Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 августа 2020 года №33а-534/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33а-534/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Кутлановой Л.М. и Панасенко Г.В.,
при секретаре Чимидовой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Черноземельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Пюрбеевой В.К. на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 20 мая 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика Пюрбеевой В.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" (далее - общество, ООО МФК "ОТП Финанс") обратилось в суд с административным исковым заявлением, мотивирую следующим.
7 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ N ** о взыскании с Мучкаевой М.Я. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности по кредитному договору. Исполнительный документ предъявлен 2 октября 2018 г. в Черноземельский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - Черноземельский РОСП) и 27 декабря 2018 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Мучкаевой М.Я.
Административный истец указал на бездействие судебного пристава-исполнителя: меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются, никаких процессуальных документов в адрес взыскателя не поступает, постановления об удержании из заработной платы должника и его временном ограничении на выезд из Российской Федерации не вынесены. Сведения о проверке имущественного положения по месту жительства должника взыскателю не направлены. Меры по принудительному приводу должника не принимаются. Общество, ссылаясь на нарушение норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" указало, что судебный пристав-исполнитель не произвел всех необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа, что нарушает имущественные права взыскателя. Общество просило признать незаконным указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия.
Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 20 мая 2020 г. административное исковое заявление ООО МФК "ОТП Финанс" удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителяЧерноземельского районногоотдела судебных приставов УФССП России поРеспублике Калмыкия, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства или регистрации, а также в ненаправлении в адрес взыскателя копий процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производстваN***. В остальной части административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Пюрбеева В.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО МФК "ОТП Финанс" ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют требованиям административного права и не основаны на фактических обстоятельствах дела. Указывает, что одно лишь декларативное перечисление в административном исковом заявлении норм Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" не может свидетельствовать о фактическом вменении их в нарушение административному ответчику. Установление в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Однако судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника Мучкаевой М.Я. из Российской Федерации. Считает, что неполучение взыскателем ООО МФК "ОТП Финанс" копий постановлений и иных документов в рамках исполнительного производства не влечет признание незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. Ссылки административного истца в иске о том, что общество не было уведомлено о совершении действий по вынесению постановлений, о не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, несвоевременное направление взыскателю процессуальных документов по исполнительному производству не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку законом не возложена обязанность по извещению взыскателя о предстоящем совершении исполнительных действий. Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы административного истца, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска приведет к восстановлению таких прав и законных интересов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, обозрев истребованные судебной коллегией материалы исполнительного производства N *** в отношении Мучкаевой М.Я., выслушав доводы представителя административных ответчиков Пюрбеевой В.К., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменений.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО МФК "ОТП Финанс" частично, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение законодательства об исполнительном производстве, судебными приставами-исполнителями в течение длительного периода времени со дня возбуждения исполнительного производства по день рассмотрения административного иска судом, предусмотренные меры по выявлению имущества, принадлежащего должнику, принимались не в полном объеме. Сведений о направлении судебным приставом-исполнителем взыскателю копий принятых в рамках исполнения постановлений, в том числе о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в материалах исполнительного производства не имеется, и административными ответчиками по делу не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, повлекших нарушение прав и законных интересов взыскателя.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (ранее - Федеральный закон N 118-ФЗ "О судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2018 г.постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Черноземельского РОСП на основании судебного приказаN ***от7 августа 2018 г. возбуждено исполнительное производствоN ***о взыскании сМучкаевой М.Я.в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности по кредитному договору в размере *** рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей. До настоящего времени исполнительное производство не исполнено.
Из сводки по исполнительному производству от28 апреля 2020 г.следует, что с целью установления имущественного положения должника 27 и 28 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы.9 января 2019 г.вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены запросы операторам связи, а также в Управление Росреестра, ФОМС, УФМС, ГУВМ МВД России.4 февраля 2019 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.28 февраля 2019 г.направлен повторный запрос в Управление Росреестра, 28 марта и26 июня 2019 г.в пенсионный и налоговый орган о наличии каких-либо выплат у должника.24 сентября 2019 г. направлен запрос по должнику или его имуществу, запрос в ГИБДД МВД России и пенсионный орган. 26 сентября 2019 г.вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В указанный день направлены запросы в пенсионный орган и Управление Росреестра, 14 октября 2019 г.в налоговый орган и в Управление Росреестра. 29 ноября 2019 г.также направлялись запросы в вышеуказанные регистрирующие органы.13 марта 2020 г. направлен запрос в пенсионный орган, 28 апреля 2020 г.вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении административного иска в части; вывод суда основан на правильном определении характера правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании материалов исполнительного производства и всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.
С целью установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, чье бездействие обжалуется, направлял запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Судебный пристав-исполнитель наделен правами входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
Однако, обязательную проверку имущественного положения должника по месту её регистрации по месту жительства, как это предусмотрено абзацем 4 ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ в рамках исполнения судебного приказа, не провел.
Доказательств осуществления таких действий судебным приставом-исполнителем не представлено.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Между тем, административными ответчиками доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Ссылка представителя административного ответчика Пюрбеевой В.К. на отсутствие обязанности у судебного пристава-исполнителя по извещению взыскателя о предстоящем совершении исполнительных действий не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является предметом спора.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы административного истца, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска приведет к восстановлению таких прав и законных интересов, подлежат отклонению.
Усматривается, что эффективных, в том числе принудительного характера, действий, направленных на исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем не проводилось, исполнительное производство в предусмотренные законом сроки не исполнено, процессуальные документы взыскателю не направлялись, что нарушает права взыскателя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов исполнительного производства, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.
В нарушении принципов обязанности доказывания и состязательности сторон в административном процессе, административный ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанций допустимых и относимых доказательств о недопущении нарушений прав взыскателя.
Правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Пюрбеевой В.К.- без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.







Председательствующий


Л.Л. Лиджеева












Судьи


Л.М. Кутланова















Г.В. Панасенко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка