Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N 33а-5341/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Федотовой Н.П., Емельяновой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
18 сентября 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе представителя Булычева М.Г. по доверенности Лосева И.С. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Булычева М.Г. отказать"
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия
установила:
Булычев М.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Терентьевой Д.В. неправомерными; возложить обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов истца; отменить арест на все имеющееся на праве собственности истца; наложить арест на имущество, стоимость которого соразмерна требованиям взыскателя.
В административном исковом заявлении указано, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булычева М.Г., судебным приставом-исполнителем Терентьевой Д.В. был наложен арест на имущество истца. Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 16.05.2019 г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Булычев М.Г. обязуется выплатить Булычевой М.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Административный истец нарушил условия мирового соглашения в части выплаты суммы <данные изъяты>., а в собственности административного истца находится имущество общей стоимостью более <данные изъяты>., судебным приставом-исполнителем наложен арест на все имущество Булычева М.Г., что является несоразмерным, нарушает права административного истца.
В суд административный истец не явился, его представитель по доверенности Лосев И.С. в судебном заседании 02.07. 2020 года уточнил заявленные административные требования, изложив п. 2 административного искового заявления в следующей редакции: "возложить на судебного пристава-исполнителя Терентьеву Д.В. обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно снять запрет на регистрационные действия на все имущество; просит отменить запрет на недвижимое имущество и на транспортные средства; отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме". Указал, что такой запрет также является несоразмерным, в дальнейшем судебный пристав-исполнитель может наложить арест на все указанное имущество, чем будет также нарушен принцип несоразмерности, что нарушит права административного истца.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Терентьева Д.В., выступающая также по доверенности представителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в суде заявленные требования не признала, пояснив, что арест не накладывался, был наложен запрет на регистрационные действия, что является обеспечительными мерами, принцип соразмерности при этом не применяется, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя Булычева М.Г. по доверенности Лосева И.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований Булычева М.Г., суд исходил из того, что при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ. Действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, права административного истца не нарушены.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд совокупности таких условий не установил.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствиис настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному ?исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, что определением Ярославского районного суда Ярославской области от 16.05.2019 г. по гражданскому делу N 2-629/2019 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Булычев М.Г. обязуется выплатить Булычевой М.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 соглашения), Булычевой О.А. компенсировать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.(п.1.7 соглашения).
На основании определения Ярославского районного суда был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения о взыскании с должника Булычева М.Г. суммы в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Булычевой М.М.(л.д. 25).
На основании определения Ярославского районного суда был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по ЯО возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения о взыскании с должника Булычева М.Г. суммы <данные изъяты> в пользу взыскателя Булычевой О.А. (л.д. 28)
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП по ЯО возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного Ярославским районным судом 18.12.2019 г. в отношении должника Булычева М.Г., взыскатель Булычева М.М., с предметом исполнения: наложение ареста на имущество на сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля в рамках исполнительного производства N вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащих должнику: семи помещений, расположенных в районе <адрес>, гаражного бокса и земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля в рамках исполнительного производства N вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику - грузового и легкового автомобиля.
Довод жалобы о том, что оснований для наложения запрета регистрационных действий на все имущество должника у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с многократным превышением стоимости имущества в целом и по отдельности, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагаемого в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
Данная мера не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности.
Таким образом, запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Вместе с тем указанная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Булычева М.Г. по доверенности Лосева И.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
