Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33а-5338/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33а-5338/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сивохина Д.А.,
судей Клюева С.Б. и Пинчук С.В.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-573/2021 по апелляционной жалобе Ямашева Р.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 февраля 2021 г. об отказе в удовлетворении административного искового заявления Ямашева Р.И. к прокуратуре Ставропольского района Самарской области, прокуратуре Самарской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Ямашева Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Самарской области Пижамовой О.И., представителей ПАО "Россети Волга" Сергеевой И.В. и Большакова Э.В., представителя администрации муниципального района Ставропольский Самарской области Ершовой В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ямашев Р.И. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением к прокуратуре Ставропольского района Самарской области, прокуратуре Самарской области, в котором просил признать незаконным бездействие прокуратуры Ставропольского района Самарской области, допущенное в ходе рассмотрения обращения Ямашева Р.И., по вопросу установления публичного сервитута на основании Постановления Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области N 1212 от 16.04.2020 "Об установлении публичного сервитута для размещения объектов электросетевого комплекса: "Линия электропередач (ЛЭП) Ф-22 ПС Ягодное" и обязать прокуратуру рассмотреть его обращение в соответствии с требованиями законодательства.
Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Самарской области, в качестве заинтересованных лиц - Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, ПАО "Россети-Волга".
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 17 февраля 2021 г. требования Ямашева Р.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с постановленным решением, ставит вопрос о его отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Положениями ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Из положений ч.1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 N 45 (далее - Инструкция).
В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).
Из материалов дела следует, что 06.11.2020 г. из прокуратуры Самарской области в адрес прокурора Ставропольского района Самарской области поступило обращение Ямашева Р.И., 18.11.2020 и 30.11.2020 дубликаты обращения из департамента по работе с обращениями граждан и организаций администрации Губернатора Самарской области и прокуратуры Самарской области соответственно, из текста которого следует, что на принадлежащем административному истцу земельном участке с кадастровым номером N, находятся электросетевые опоры с проводами и иные объекты электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Волги", представляющие из себя единую сеть по обеспечению жителей микрорайона "Усадьба" электроэнергией, установленные без согласования с собственником земельного участка и без предоставления им каких-либо компенсаций, за использование земельных участков по причине неудобств в силу установленных законом охранных зон.
Ямашев Р.И. считает, что ПАО "МРСК-Волги" каким-либо образом повлияло на администрацию муниципального района Ставропольский, которая без уведомления административного истца, нарушив его имущественные права, вынесло Постановление N 1212 от 16.04.2020 "Об установлении публичного сервитута для размещения объекта электросетевого комплекса: "Линия электропередач (ЛЭП) Ф-22 ПС Ягодное. Кроме того полагает, что в данном случае с ним как собственником земельного участка должен быть заключен сервитут на земельный участок. Кроме того считает, что работа администрации муниципального района Ставропольский по рассмотрению вопроса и принятию указанного постановления в 2020 году была проведена в нарушение Указа Президента РФ и Губернатора Самарской области в рамках проведения мер по борьбе с коронавирусом.
В ходе проведения проверки действий администрации муниципального района Ставропольский Самарской области сотрудниками прокуратуры нарушения требований земельного законодательства не установлены, 07.12.2020 г. заместителем прокурора Ставропольского района Самарской области Гасановой Э.В. на указанную жалобу был дан ответ N 1278ж/2020 об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования.
Таким образом, каких либо нарушений при рассмотрении обращения Ямашева Р.И. сотрудниками прокуратуры Ставропольского района Самарской области не допущено.
Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, в целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, руководствуясь ст. 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", утверждена и введена в действие Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
Согласно п. 3.1 указанной инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Каждое обращение должно получить объективное, всестороннее и своевременное разрешение в том подразделении, к компетенции которого относится решение вопроса.
На основании ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Как следует из ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 вышеуказанного Закона, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ямашевым Р.И. требований, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделан на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Как правильно указано судом первой инстанции, несогласие Ямашева Р.И. с существом ответа, не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных Прокуратуры.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурор в рамках проведения проверки по выявлению нарушений прав и законных интересов граждан самостоятельно определяет объем необходимых и достаточных мероприятий в рамках осуществления возложенных на него функций, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.
Согласно пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Из содержания данного прокуратурой ответа усматривается, что в ходе рассмотрения обращения Ямашева Р.И. административным ответчиком подробно изучены его доводы, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности установления сервитута, о нарушении его прав как собственника земельного участка; направлены запросы в соответствующие организации о предоставлении информации по факту обстоятельств, изложенных в обращении; ответ дан в соответствии с поставленными в обращении вопросами и установленный законом срок, с указанием на нормы закона и разъяснением порядка обжалования настоящего ответа.
Ввиду вышеизложенного, учитывая, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по результатам проведенной проверки дан мотивированный ответ, то оснований полагать его незаконным, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что неверно представленные сведения о регистрации права собственности на ЛЭП, непроверенные прокуратурой, что повлекло принятие неверного решения, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, правильность которой у судебной коллегии не вызывает сомнений.
В силу вышеуказанных законоположений доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о неправильном применении прокуратурой п.п. 3, 4 ст. 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и об отсутствии согласия собственника о строительстве линейного объекта на чужом земельном участке, правового значения для разрешения спора не имеют и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.
Предметом спора по настоящему делу является проверка законности и обоснованности решения должностного лица прокуратуры, принятого по результатам рассмотрения письменного обращения Ямашева Р.И.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, которые могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с установлением публичного сервитута и отказом в установлении возмездного сервитута на его земельном участке, а также к субъективному выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Оценка данных доводов была дана в гражданском процессе в ходе рассмотрения Ставропольским районным судом Самарской области гражданских дел N 2-205/2014 и N 2-312/2020. Вступившими в законную силу решениями суда по указанным гражданским дела установлено существование электросетевых объектов до приобретения административным истцом земельного участка, а также правомерность установления публичного сервитута.
По изложенным обстоятельствам доводы, приведенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных КАС РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия Самарского областного суда по административным делам
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямашева Р.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Ставропольский районный суд Самарской области в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Мотивированное определение изготовлено 25 мая 2021 г.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
