Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 15 января 2020 года №33а-5338/2019, 33а-149/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33а-149/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.,
судей Каверина С.А. и Бурака М.Н.,
при секретаре судебного заседания Назарчук О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 января 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Котельникова С. Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП России по Забайкальскому краю), Центральному районному отделу судебных приставов N1 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - Центральный РОСП N1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю), ООО "Центр экспертизы и управления собственностью" о признании отчета об оценке не соответствующим действующему законодательству, обязании судебного пристава-исполнителя принять результаты новой оценки,
по апелляционным жалобам представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Тарасовой Л.А. и заинтересованного лица Котельниковой Г.П.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 09 августа 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N1 УФССП России по Забайкальскому краю о принятии результатов оценки от <Дата> выполненного ООО "Центр экспертизы и управления собственностью" от <Дата>. На судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N1 УФССП России по Забайкальскому краю возложена обязанность принять новое постановление об оценке имущества должника Котельникова С. Г. нежилого помещения по адресу: <адрес> кадастровый N, с указанием оценки имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
31 мая 2018 года административный истец Котельников С.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просил признать недостоверным и незаконным отчет об оценке имущества должника. В обоснование указывал на то, что в производстве Центрального РОСП N1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство N на взыскание с него в пользу Котельниковой Г.П. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП N1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. На основании постановления от <Дата> оценщиком ООО "Центр экспертизы и управления собственностью" была произведена оценка имущества, принадлежащего должнику. Отчетом оценщика от <Дата> установлена рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением от <Дата> принял указанный результат оценки имущества должника, определив стоимость имущества в сумме, указанной оценщиком. С вынесенным постановлением о принятии результатов оценки административный истец не согласился, полагает, что вышеуказанный отчет об оценке имущества должника является недостоверным и незаконным, поскольку как по форме, так и по содержанию, не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", требованиям Федерального стандарта оценки N 12 (том 1 л.д. 7-10).
Судом принято приведенное выше решение (том 2 л.д. 246-247).
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Тарасова Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить. Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в решении, поскольку полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела. Также указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства. Вопреки выводам суда полагает, что экспертное заключение ООО "Центра экспертизы и управления собственностью" выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенного исследования. Обращает внимание на то, что на момент вынесения решения истек шестимесячный срок, в течение которого итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки определенная в оспариваемом отчете является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (том 3 л.д. 1-2).
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Котельникова Г.П. просит решение суда отменить полностью и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Считает решение незаконным и необоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит представление об оценке вещи или имущественного права. Ссылается на то, что поздно была привлечена к участию в деле, а именно после того, как сторонами по делу было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы, был выбран эксперт, который неоднократно проводил экспертизы для административного истца, значительно завышая стоимость объектов недвижимости. Также полагает, что суд ошибочно сравнивал экспертную оценку объекта, проведенную в 2017 году и в 2019 году, поскольку за два года объекты недвижимости в г. Чите значительно меняются в цене (т. 3 л.д. 12-14).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в производстве Центрального РОСП N1 УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство, возбужденное <Дата> на основании исполнительного листа от <Дата>, выданного Центральным районным судом г. Читы в отношении должника Котельникова С.Г. в пользу взыскателя Котельниковой С.Г. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 175-176).
<Дата> судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N1 УФССП России по Забайкальскому краю было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., о чем был составлен акт (том 1 л.д. 180-184).
Постановлением судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП N1 УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> для оценки арестованного имущества был привлечен специалист - ООО "Центр экспертизы и управления собственностью" (том 1 л.д. 185-186).
Согласно отчету N от <Дата> рыночная стоимость нежилого помещения должника Котельникова Г.П., расположенного по адресу<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. определена в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 196-250, том 2 л.д. 1-31).
<Дата> в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП N1 по г. Чита УФССП России по Забайкальскому краю Ахмедовым Г.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 187-188).
Не согласившись с указанным постановлением о принятии результатов оценки, административный истец Котельников Г.П. обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая спор и проведя при рассмотрении дела оценочную экспертизу, суд первой инстанции установил, что в отчете ООО "Центр экспертизы и управления собственностью" содержатся многочисленные грубые нарушения методологий и методик определения рыночной стоимости стандартов оценки обязательных к применению, что привело к полной неопределенности рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными и обоснованными в виду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Постановления Пленума суд первой инстанции определением от <Дата> назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Агентство по оценке имущества" (том 2 л.д. 71).
Согласно заключению эксперта ООО "Агентство по оценке имущества" от <Дата> в отчете ООО "Центр экспертизы и управления собственностью" содержатся многочисленные грубые нарушения методологий и методик определения рыночной стоимости стандартов оценки обязательных к применению, что привело не только к искажению, но и категорически полной неопределённости рыночной стоимости объекта оценки. При проведении непосредственно расчётов, эксперт не следует изложенной им же методологии процесса определения рыночной стоимости. Представленная в отчете информация содержит данные, категорически вводящие в заблуждение относительно величины рыночной стоимости объекта оценки. Таким образом, Отчет об оценке N от <Дата> не соответствует требованиям ФЗ 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки, нормативно-правовых актов, регулирующих оценочную деятельность. Рыночная стоимость не подтверждается. Рыночная стоимость на момент проведения экспертизы недвижимого имущества на <Дата> нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 82-141).
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Разрешая спор, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки имущества должника является незаконным, так как нарушает права должника на адекватную оценку его имущества, поскольку в действительности итоговая величина рыночной стоимости имущества, установленная в результате проведения судебно-оценочной экспертизы, в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении об оценки вещи или имущественного права.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Котельникова С.Г., поскольку принятый судебным приставом отчет от <Дата> не является объективным и достоверным, рыночная стоимость имущества должника, указанная в данном отчете, не соответствует реальной рыночной стоимости, в связи с чем указанный отчет не должен был быть использован при вынесении обжалуемого постановления.
Доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Тарасовой Л.А. о том, что на момент вынесения решения истек шестимесячный срок, в течение которого итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки определенная в оспариваемом отчете является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.
Применительно к обстоятельствам данного дела указанный шестимесячный срок истек, что является основанием для проведения повторной оценки. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности постановленного решения суда, так как на момент обращения административного истца в суд за защитой своих прав постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке имущества нарушали права заявителя на объективную оценку ее имущества. Истечение срока действия отчета ко дню вынесения решения судом не подрывает выводы суда о незаконности вынесенного постановления.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя административного ответчика на то, что экспертное заключение ООО "Центра экспертизы и управления собственностью" выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенного исследования не может быть принята в качестве основания для отмены решения суда, поскольку опровергается положениями закона, анализом экспертного заключения ООО "Агентство по оценке имущества", а также выводами судебной коллегии, отраженными в апелляционном определении.
Довод апелляционной жалобы заинтересованного лица Котельниковой Г.П. о том, что стоимость объекта, указанная оценщиком в отчете ООО "Центра экспертизы и управления собственностью", является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или иного имущественного права, подлежит отклонению, поскольку Закон об исполнительном производстве предусматривает необходимость вынесения постановления о принятии оценки, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель должен принять меры к проверке обоснованности представленного оценочного заключения, и не обязан в случае наличия сомнения выносить постановление о принятии такой оценки.
Профессиональный оценщик лишь производит оценку арестованного имущества, а вопрос об использовании этой оценки в дальнейшем решается судебным приставом-исполнителем. При определении рыночной стоимости имущества судебный пристав-исполнитель принимает во внимание отчет привлеченного специалиста, тем не менее, данный отчет не является для него обязательным, носит рекомендательный характер. Судебный пристав-исполнитель не лишен права анализа методики, примененной оценщиком, получения соответствующих консультаций, а также изучения данных о рыночной стоимости аналогичного имущества.
Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Котельниковой Г.П. после проведения экспертизы, поскольку с ее результатами Котельникова Г.П. была ознакомлена, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляла. Кроме того, в опровержение соответствующего довода апелляционной жалобы Котельниковой Г.П., материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих в заинтересованности эксперта Бекишева Д.Ю. в результатах оценки.
Довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства были предметом оценки судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда и вывод о восстановлении административному истцу срока обращения в суд с настоящим административным иском отражен в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> (том 1 л.д. 144-147).
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Тарасовой Л.А., заинтересованного лица Котельниковой Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка