Определение Вологодского областного суда от 15 декабря 2020 года №33а-5337/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33а-5337/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Машьяновой А.Н. на определение Верховажского районного суда Вологодской области от 09 октября 2019 года по административному исковому заявлению Машьяновой А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вологодской области, отделу судебных приставов по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности.
Исследовав представленные материалы, судья
установила:
15 июля 2019 года Машьянова А.Н. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области) с заявлениями об осуществлении действий по снятию запретов в отношении объекта недвижимости - квартиры, площадью 69,7 кв.м, с кадастровым номером ... расположенной по адресу: Вологодская <адрес>.
19 июля 2019 года по результатам рассмотрения представленных Машьяновой А.Н. документов, государственным регистратором прав было принято решение о приостановлении снятия запрета, о чем Машьяновой А.Н. было направлено уведомление N.... Основанием приостановления снятия запрета являлось отсутствие в постановлении об окончании исполнительного производства от 28 апреля 2017 года N... подписи судебного пристава-исполнителя Колесник Э.П., а также факт отсутствия записи о регистрации запретов на основании исполнительного производства N...-ИП от 09 апреля 2012 года.
03 октября 2019 года Управлением Росреестра по Вологодской области прекращена запись от 10 сентября 2014 года о запрете совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности в отношении указанного объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером N..., наложенном на основании постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 03 сентября 2014 года N N..., выданного отделом судебных приставов по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области).
Основанием прекращения записи о запрете явилось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП по Республике Крым от 09 июля 209 года о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства N...-ИП от 09 апреля 2012 года (ранее N N...).
23 августа 2019 года Машьянова А.Н. обратилась с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Вологодской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности, о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости.
В обоснование заявленных требований указала, что наложение ограничений на регистрационные действия по переходу прав собственности на недвижимость, как мера принудительного исполнения, перестала существовать в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, чего не было учтено при вынесении оспариваемого уведомления.
Определением Верховажского районного суда Вологодской области от 09 октября 2019 года прекращено производство по административному исковому заявлению Машьяновой А.Н. к Управлению Росреестра по Вологодской области, ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности.
В частной жалобе и дополнениях к ней Машьянова А.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что оспариваемым решением о приостановлении снятия запрета регистрационных действий были нарушены её права и законные интересы, оснований для прекращения производства по делу не имелось. Кроме того, ссылается на то, что требование о возложении обязанности по регистрации права собственности не рассмотрено судом.
В возражениях на частную жалобу представитель административного ответчика Управления Росреестра по Вологодской области просит оставить её без удовлетворения, определение районного суда - без изменения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем полагаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, прихожу к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из отсутствия предмета спора, поскольку оспариваемое решение отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем пришел к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу.
Однако такие выводы суда первой инстанции противоречат нормам процессуального права.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В Определении N 724-О от 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с вопросом о наличии у органа, организации, лица, принявших соответствующее решение, необходимых государственных или иных публичных полномочий.
Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе перестало ли оспариваемое административным истцом решение затрагивать его права и законные интересы, как и наличие у того или иного органа соответствующих публичных полномочий, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, притом что на определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании решения, действия (бездействия), суд не вправе прекратить производство по делу.
Между тем при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указанную обязанность не выполнил, оценку оспариваемому решению от 19 июля 2019 года о приостановлении снятия запрета в отношении объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером N... и доводам административного истца не дал.
Кроме того, требование истца о возложении обязанности на ответчика по осуществлению государственной регистрации права собственности на объект недвижимости на основании заявления от 03 августа 2017 года, судом не рассмотрено.
Учитывая, что оспариваемое решение имело правовые последствия и затрагивает права административного истца, совокупность предусмотренных законом условий для прекращения производства по делу отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В связи с тем, что неправильное применение норм процессуального законодательства повлекло вынесение незаконного судебного акта, а равно нарушение прав административного истца, то определение Верховажского районного суда Вологодской области от 09 октября 2019 года подлежит отмене, а административное дело подлежит возврату в районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила:
определение Верховажского районного суда Вологодской области от 09 октября 2019 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Машьяновой А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вологодской области, отделу судебных приставов по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности, возложении обязанности по регистрации права собственности направить в Верховажский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка