Определение Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года №33а-5337/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33а-5337/2020
Свердловский областной суд в составе судьи Захаровой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2-33/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области к Пушкаревой Татьяне Викторовне о взыскании обязательных платежей и санкций
по апелляционной жалобе административного ответчика Пушкаревой Татьяны Викторовны
на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 24 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., суд
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области) обратилась в суд с административным иском к Пушкаревой Т.В. о взыскании в бюджет Российской Федерации задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы в сумме 2933, 00 рублей, пени в сумме 2, 20 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии со статьями 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО "Запсибкомбанк" представил в налоговый орган справки о доходах физического лица Пушкаревой Т.В. за 2016 год N 1126 от 18 февраля 2017 года по форме N 2-НДФЛ, за 2017 год N 920 от 21 февраля 2018 года по форме N 2-НДФЛ, подтверждающие получение дохода в размере 8380, 21 рублей (код дохода 2610), на основании которых налоговым органом был начислен налогоплательщику Пушкаревой Т.В. налог на доходы физических лиц на доход, полученный от ПАО "Запсибкомбанк" за 2016 год в сумме 2919, 00 рублей, за 2017 год в сумме 14, 00 рублей, направив ей налоговое уведомление. Обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена. Налоговым органом произведено начисление пени и в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога, пени. Данное требование в добровольном порядке в установленный срок налогоплательщиком также не исполнено, что послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с административным иском.
Принятым в упрощенном порядке решением Камышловского районного суда Свердловской области от 24 января 2020 года административные исковые требования удовлетворены. С Пушкаревой Т.В., проживающей в ..., ИНН N, в доход бюджета Российской Федерации взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы в размере 2933, 00 рублей и пени в сумме 2, 20 рублей, всего 2935, 20 рублей, а также в доход бюджета Пышминского городского округа взыскана государственная пошлины в сумме 400, 00 рублей.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Пушкарева Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку никогда не обращалась в ПАО "Запсибкомбанк" с целью получения кредита, соответствующий договор не заключала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области, административный ответчик Пушкарева Т.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем направления извещения факсимильной связью, почтовой корреспонденцией 01 июня, 09 июня 2020 года, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. От административного истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получившие доходы от источников в Российской Федерации, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании пункта 6 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог и сумме не удержанного налога.
В силу с пункта 6 статьи 228 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики физические лица, получившие другие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 данного Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на основании представленных в налоговый орган в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации ПАО "Запсибкомбанк" справок о доходах физического лица Пушкаревой Т.В. за 2016 год N 1126 от 18 февраля 2017 года, за 2017 год N 920 от 21 февраля 2018 года по форме N 2-НДФЛ, налоговым органом был начислен налогоплательщику Пушкаревой Т.В. налог на доходы физических лиц на доход, полученный от ПАО "Запсибкомбанк" за 2016 год в сумме 2919, 00 рублей и за 2017 год в сумме 14, 00 рублей, со сроком уплаты до 03 декабря 2018 года.
Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц Пушкаревой Т.В. своевременно не исполнена в связи с чем Межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации почтовой корреспонденцией направила в ее адрес требование N 13359 об уплате налога, пени, Пушкаревой Т.В. предоставлен срок для добровольного исполнения требования - до 13 февраля 2019 года.
Требование Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области об уплате налога на доходы физических лиц за 2016, 2017 года в размере 2933, 00 рублей, пени - 2, 20 рублей административным ответчиком к установленному сроку также не исполнено, что послужило основанием для обращения административного истца 15 июля 2019 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены определением мирового судьи от 28 августа 2019 года - в суд с указанным административным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца о взыскании с Пушкаревой Т.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 года, установил, что обязанность по уплате налога за спорный период Пушкаревой Т.В не исполнена, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований налоговой инспекции и о соблюдении налоговым органом процедуры взыскания недоимки по налогу, сроков на обращение в суд.
Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Однако судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, подлежащие проверке по настоящему административному делу, в частности, не установлено, имеются ли основания для взыскания с Пушкаревой Т.В. суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы в размере 2933, 00 рублей и наложения санкций в виде пени в размере 2, 20 рублей, а также не проверена правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. При этом в апелляционной жалобе административный ответчик Пушкарева Т.В. отрицает заключение кредитного договора и получение кредитных средств от ПАО "Запсибкомбанк", и, следовательно, наличие материальной выгоды от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами и обязанности по уплате соответствующего налога.
Кроме того, по запросу судебной коллегии ПАО "Запсибкомбанк" представил документы (договор кредитования N 9927577/12ПБ с приложением N 1 от 14 мая 2012 года, дополнительное соглашение N 1от 15 мая 2012 года, выписки из протоколов заседаний Комитета по списанию безнадежной задолженности по ссудам ПАО "Запсибкомбанк" N 9 от 29 сентября 2016 года, N 1 от 30 января 2017 года, расчет материальной выгоды), в которых размер суммы материальной выгоды отличен от указанной в административном иске. В связи с чем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта разрешен вопрос о правах и об обязанностях ПАО "Запсибкомбанк", не привлеченного к участию в деле.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенным, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит верно определить состав лиц, участвующих в деле, и по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.
Также при рассмотрении настоящего административного дела суду первой инстанции следует установить, заключался ли между ПАО "Запсибкомбанк" и Пушкаревой Т.В. кредитный договор, а также наличие обязательства по уплате соответствующих сумм банку, причина списания задолженности (если таковая имелась) и за какой период она была произведена, каким образом заемщик был уведомлен о списании безнадежной задолженности. Суду первой инстанции надлежит установить, за какой период образовалась задолженность по налогу на доходы физических лиц, правомерность взыскания указанной суммы, проверить правильность размера взыскиваемых сумм, в том числе обоснованность взыскания пени.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 24 января 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области к Пушкаревой Татьяне Викторовне о взыскании обязательных платежей и санкций направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Захарова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка