Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33а-5336/2019, 33а-92/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33а-92/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Елсукова А.Л., Опалева О.М.,
при секретаре
Соловьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе П., Б. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 октября 2019 года по административному делу N 2а-133/2019 по административному исковому заявлению П., Б. к Правительству Кировской области о признании незаконными заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Кировской области и постановления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, которым постановлено:
Административный иск П., Б. к Правительству Кировской области, администрации МО "Город Киров" о признании незаконными заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Кировской области и постановления о признании многоквартирного дома аварийным и его сносу, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.., Б. обратились в суд с административным иском к Правительству Кировской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Кировской области. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <данные изъяты> Также одним из собственников квартир в указанном доме является ООО "Горремстрой-2", которое обратилось в межведомственную комиссию с заявлением о признании данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Заседания комиссии проходили 17.07., 25.07. и 06.08.2018 без извещения собственников жилых помещений. Создавались препятствия для участия собственников в проводимых собраниях, им не давали полноценно высказывать свои доводы в ходе собрания, возникали трудности с получением заключения межведомственной комиссии. Считают процедуру проведения заседания межведомственной комиссии нарушенной, а выводы комиссии необоснованными и незаконными. В ходе заседания межведомственной комиссии не проводилось надлежащее обследование спорного объекта недвижимости, независимая экспертная организация не привлекалась, не обеспечено право совещательного голоса другим собственникам. Полагают, что членами комиссии необоснованно принято во внимание заключение экспертной организации <данные изъяты>", поскольку оно содержит противоречивые исследования и выводы, а экспертиза была назначена в рамках расследования отдельного уголовного дела, а не в ходе заседания межведомственной комиссии, не учтены гарантийные обязательства застройщика в отношении спорного жилого дома, не было обеспечено участие представителей застройщика в ходе заседания. Из заключения не следует, на чем основаны выводы о подтоплении застроенной территории, не обсуждались вопросы возможности инженерных и проектных решений по предотвращению негативных последствий, не было принято решение о наличии оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту. Указали на отсутствие оснований для признания жилого дома по адресу: <данные изъяты>, аварийным и подлежащим сносу. Признание указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу считают грубым нарушением прав и свобод административных истцов, в том числе гарантированных Конституцией РФ.
С учетом уточненных требований просили признать незаконным заключение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Кировской области <данные изъяты> от 06.08.2018 по малоэтажному многоквартирному блокированному жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, и отменить его; признать незаконным постановление главы администрации г. Кирова N <данные изъяты> от 26.10.2018 о признании многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, аварийным и подлежащим сносу с указанием сроков отселения физических лиц и отменить его.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, П.., Б.., обратились в Кировский областной суд с жалобой, в которой просят решение суда отменить, признать незаконными заключение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Кировской области <данные изъяты> от 06.08.2018 и постановление главы администрации г. Кирова <данные изъяты> от 26.10.2018. В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Указывают на необоснованность и незаконность заключения эксперта <данные изъяты> от 20.03.2018, полагают, что оно не могло являться достаточным основанием для вывода межведомственной комиссии о наличии признаков аварийности дома. Членами межведомственной комиссии нарушены требования Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, не были приняты во внимание доводы формально допущенного к участию в заседаниях комиссии О.., заседания проводились в сжатые сроки, не было предоставлено время для сбора и представления доказательств, собственникам квартир не было вручено экспертное заключение. Судом не приняты во внимание аргументы о необходимости проверки фактического состояния здания. Не получили какого-либо отражения в судебном акте вопросы гарантийных обязательств застройщика в отношении спорного жилого дома, в то время как дом введен в эксплуатацию только в 2016 году, а гарантия предусмотрена пунктом 6.2 договоров долевого участия в строительстве, а также договором передачи прав и обязанностей от 11.12.2014. Не исследовались вопросы участия представителей застройщика в ходе заседаний межведомственной комиссии, которые могли повлиять на выводы членов комиссии. Полагают, что признаков аварийности дома по <данные изъяты> экспертами не выявлено, в связи с чем у межведомственной комиссии отсутствовали достаточные основания для признания спорного здания аварийным и подлежащим сносу. Считают, что судом в основу решения необоснованно положены спорные и противоречивые выводы эксперта <данные изъяты> показания допрошенных специалистов, повторивших спорные выводы заключения. Указывают, что оспариваемым решением нарушаются права собственников квартир в спорном жилом доме.
В возражениях на жалобу представитель Правительства Кировской области Чернобровкина О.Н. полагала необходимым решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании П.., представитель П.., Б.. - С.. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель П.., Б.. - С. привел доводы о необоснованности заключения <данные изъяты> считает решение о признании дома аварийным преждевременным, а дом подлежащим эксплуатации для проживания граждан.
Представитель Правительства Кировской области Чернобровкина О.Н. пояснила, что Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, не предусмотрено привлечение к работе комиссии всех собственников помещений многоквартирного дома, а также направление решения межведомственной комиссии собственникам жилых помещений. Вместе с тем о заседании межведомственной комиссии, состоявшемся 25.07.2018, собственники жилых помещений были извещены. На момент принятия решения межведомственной комиссией собственник квартиры N 4 отсутствовал, собственнику квартиры N 5 Т. направлены письма о втором и третьем заседании межведомственной комиссии. На основании заявления П. министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области сопроводительным письмом от 22.08.2018 направлено заключение межведомственной комиссии. Указала на непредставление собственниками жилых помещений в министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области возражений к заключению эксперта <данные изъяты> Полагала основания, указанные в заключении <данные изъяты> от 20.03.2018 достаточными для признания малоэтажного многоквартирного блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу.
Представитель ООО "Горремстрой-2" Н. пояснила, что дом <данные изъяты> является многоквартирным жилым домом, полагала эксплуатацию здания не безопасной для проживания граждан, а решение суда - законным и обоснованным.
Б.., представители Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Кировской области, <данные изъяты>", <данные изъяты>, Управления опеки и попечительства администрации г. Кирова, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Государственная жилищная инспекция Кировской области, администрация г. Кирова, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в представленных суду ходатайствах просят о рассмотрении дела без их участия.
С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По смыслу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.. является собственником жилого помещения <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>
П. является собственником жилого помещения <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>
Согласно имеющегося в деле разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты>, выданного администрацией г. Кирова, блокированный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, возведенный на основании разрешения на строительство от 17.06.2013, введен в эксплуатацию 11.01.2016.
16.04.2018 СО по Первомайскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области в адрес министерства строительства Кировской области направлено письмо <данные изъяты> с просьбой рассмотреть вопрос о создании рабочей комиссии из числа специалистов Министерства строительства Кировской области на основании заключений строительных экспертиз <данные изъяты> от 20.03.2018, по уголовному делу, возбужденному по факту нарушений при проведении проектно-изыскательских и строительных работ при проектировании фундаментов и строительстве жилых домов по адресам: <данные изъяты>
В дальнейшем по заявлению ООО "Горремстрой-2", собственника жилого помещения <данные изъяты>, за период с 17.07.2018 по 06.08.2018 межведомственной комиссией для оценки жилых помещений жилищного фонда Кировской области, утвержденной распоряжением Правительства Кировской области N 178 от 28.06.2018 "О внесении изменений в распоряжение Правительства Кировской области от 07.12.2015 N 472" рассмотрен вопрос о признании многоквартирного блокированного дома по указанному адресу аварийным и подлежащим сносу.
Заключением межведомственной комиссии <данные изъяты> от 06.08.2018 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее Положение), установлено, что основания, указанные в заключении <данные изъяты> от 20.03.2018, достаточны для признания малоэтажного многоквартирного блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, аварийным и подлежащим сносу.
На основании пункта 49 Положения, заключения межведомственной комиссии N 1 от 06.08.2018, администрацией г. Кирова вынесено постановление <данные изъяты> от 26.10.2018 "О признании многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, аварийным и подлежащим сносу с указанием сроков отселения лиц", многоквартирный блокированный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу, со сроком отселения зарегистрированных и проживающих в нем граждан до 30.04.2019.
Полагая заключение межведомственной комиссии <данные изъяты> от 06.08.2018 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, и постановление администрации г. Кирова N 2812-п от 26.10.2018 "О признании многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, аварийным и подлежащим сносу с указанием сроков отселения лиц" незаконными и нарушающими права административных истцов, П.. и Б. обратились в суд с настоящим административным иском.
Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, суд первой инстанции, проверив порядок и процедуру принятия оспариваемых актов, пришел к выводу о том, что оснований для признания их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Статья 14 Жилищного кодекса Российской Федерации среди прочих полномочий органов местного самоуправления в области жилищных отношений устанавливает также возможность признания в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (пункт 8 части 1 указанной статьи).
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с пунктами 7, 44 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, созданной в этих целях, для жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации органом местного самоуправления.
Межведомственная комиссия на основании заявлений, в том числе поступивших от нанимателей жилых помещений, помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, что включает в себя прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов (пункт 44 Положения).
Согласно пункту 36 Положения непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
В соответствии с пунктом 38 Положения жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.
В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Судом первой инстанции исследовано заключение экспертной организации <данные изъяты> от 20.03.2018, согласно выводов которого выявлены: изгиб по спирали исследуемого здания, наличие воды в двух боксах и в северной части здания, наличие многочисленных трещин различной ширины, недопустимая деформация стальной перемычки над въездом в бокс автостоянки, затопление помещении автостоянок в паводковый период, иные дефекты. Как установлено экспертами, причиной всех дефектов здания являются неравномерные осадки фундамента, которые произошли в результате допущенных нарушений строительных норм проектирования и строительства. Экспертом сделан вывод о том, что при совокупности отмеченных нарушений строительных норм, допущенных при выполнении инженерно-геологических изысканий, выборе участка под строительство, проектировании и строительстве, здание по адресу: <данные изъяты>, на данном участке местности не пригодно для безопасной эксплуатации, поскольку нарушены требования статей 7,9,14 ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Указанные выводы подтверждены пояснениями допрошенного судом первой инстанции эксперта, проводившего экспертизу В.., пояснившего, что по месту расположения спорного дома, эксперты выезжали дважды в районе марта и сентября 2017. На фотографиях, сделанных во время осмотра видно, что дом повело винтом, он накренен. При обследовании подвалов дома в них стояла вода. Ввиду длительной осадки здания, в настоящее время невозможно сделать вывод о том, как "поведет себя" грунт во время паводка, поскольку дом расположен в пойме р. Вятка. Указал, что строительство дамбы - дорогостоящее мероприятие и в рамках данного дела экономически нецелесообразно возводить дамбу на рассматриваемой территории.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста по делу сотрудник ОАО "Кировводпроект" К.., пояснил, что территория, на которой расположен спорный жилой дом - это территория затопления, поскольку данная территория относится к пойме р. Вятка. Перед строительством необходимо было поднять грунт и высушить его, чего сделано не было. В настоящее время необходимо проводить дорогостоящие работы по защите территории, обводить дамбой, дренажные воды нужно выкачивать. Выполнение данных работ, а также содержание указанной конструкции экономически нецелесообразно.
Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.01.2019 по ходатайству представителя административных истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Институт негосударственной экспертизы".
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы заключения Автономной некоммерческой организацией "Институт негосударственной экспертизы" <данные изъяты> от 07.08.2019, согласно которым в процессе строительства подрядная организация возвела другое здание, по сравнению с проектными решениями. Увеличение нагрузок, неравномерное нагружение строительных конструкций привело к деформации грунтов основания фундамента и как следствие к неравномерной осадке частей здания и появлению трещин. Появление трещин в облицовочном слое кладки также обусловлено увеличением передачи нагрузки от облицовки посредством металлических перемычек опирающихся не на строительные конструкции, а на облицовочный кирпич толщиной в 120 мм, что недопустимо в соответствии с требованиями СНиП II-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции".
Выявленные дефекты, повреждения оказывают прямое влияние на возможность дальнейшей безопасной эксплуатации блокированного дома по адресу: <данные изъяты>, так как нагрузки, особенно временные, при эксплуатации возрастут, а, следовательно, не исключается возможность развития деформаций грунтов, что будет представлять в конечном счете угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем.
Допрошенный в ходе судебных заседаний судами первой и апелляционной инстанций в качестве эксперта М.. пояснил, что существенным недостатком здания по <данные изъяты>, является неравномерная осадка фундамента, возникшая не в процессе эксплуатации, а в процессе строительства. Вследствие неравномерной нагрузки на нижнюю часть здания появились трещины в поперечной стене, произошла осадка угла здания. Указал на возможность увеличения эксплуатационных нагрузок после заселения жильцов, что создаст угрозу безопасности их проживания в доме.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение принято в пределах компетенции межведомственной комиссии, в установленном порядке с исследованием указанных в Положении обстоятельств на основании представленных материалов, подготовленных специализированной организацией, в ходе рассмотрения которых были установлены условия для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, решение о непригодности дома подтверждено заключением Автономной некоммерческой организации "Институт негосударственной экспертизы" <данные изъяты> от 07.08.2019, выводы которой не были опровергнуты.
При этом, административными истцами в материалы дела не представлены какие-либо доказательства (проектная документация, сметы) наличия технической возможности устранения выявленных недостатков, дефектов, повреждений многоквартирного дома, а допрошенные в судебных заседаниях специалист и эксперты не опровергли сведения о невозможности дальнейшей безопасной эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, наличии угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в нем.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает нарушений процедуры вынесения заключения межведомственной комиссией.
Как следует из материалов дела, на заседаниях межведомственной комиссии по рассмотрению заявления ООО "Горремстрой-2" о признании многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, аварийным и подлежащим сносу, 25.07.2018 присутствовали представитель ООО "Горремстрой-2" по доверенности Н.., П. и представитель по доверенности Б.. - А. На заседании межведомственной комиссии 06.08.2018 присутствовали представитель собственника квартир <данные изъяты>, Г. - Е. директор ООО "Горремстрой-2" Ш.., представитель ООО "Горремстрой-2" З.., представитель Б.. - О.., П.. и ее представитель Р.
Иные собственники помещение многоквартирного дома в случае несогласия с заключением межведомственной комиссии имеют возможность реализовать свое право на его обжалование.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что пункты 45, 46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не предусматривают обязанность комиссии привлекать собственников, не обратившихся в межведомственную комиссию. Обязанность межведомственной комиссии направить оспариваемое заключение собственникам помещений многоквартирного жилого дома, признанного аварийным, Положением также не регламентирована.
Отсутствие обследования дома непосредственно самой комиссией не влечет признание решения незаконным, так как в соответствии с абзацем 7 пункта 44 Положения акт обследования составляется только в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования.
Субъективное мнение административных истцов о том, что спорный многоквартирный дом не является аварийным, подлежит ремонту, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, основанного на заключении специализированной организации.
Каких-либо нарушений при принятии заключения межведомственной комиссией не допущено, само решение относится к исключительной компетенции комиссии, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены у суда не имелось.
В силу пункта 49 Положения на основании полученного заключения межведомственной комиссии орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Учитывая нормы, вышеуказанного Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, оспариваемое постановление N 2812-п от 26.1.2018 вынесено органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с установленным порядком.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию административных истцов, изложенную в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию административных истцов с заключением межведомственной комиссии. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется.
Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
