Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33а-5335/2019, 33а-91/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33а-91/2020
Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л.,
рассмотрев частную жалобу представителя АО "Р." ФИО4 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление АО "Р." к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ оставлено без движения,
УСТАНОВИЛ:
АО "Р." обратился в районный суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2019 года административное исковое заявление АО "Р." было оставлено без движения как не соответствующее требованиям статьи 126 КАС РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 09 декабря 2019 года.
В частной жалобе представитель АО "Р." ФИО4 ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность.
В силу статьи 315, главы 33 КАС РФ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление без движения, суд исходил из того, что заявителем при подаче административного иска не соблюдены требования статьи 126 КАС РФ, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
С таким выводом судьи согласиться не могу, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Из материалов дела следует, что 18.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО5 на основании исполнительной надписи нотариуса N от 01.10.2019 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу АО "Р.".
Неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа послужило основанием для обращения АО "Р." в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Ст.333.19 Налогового кодекса РФ не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках возбужденного исполнительного производства.
Таким образом, требование судьи о необходимости уплаты АО "Р." государственной пошлины при подаче указанного административного искового заявления не может быть признано правомерным.
Учитывая, что судьей при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения указанного вопроса, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия административного искового заявления АО "Р." к производству Октябрьского районного суда г. Кирова.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2019 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению АО "Р." к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации возвратить в Октябрьский районный суд г. Кирова на стадию принятия заявления к производству суда.
Судья
Кировского областного суда А.Л. Елсуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
