Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33а-5335/2019, 33а-148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33а-148/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Каверина С.А.,
и судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
при секретаре Солодухиной Ю.А.,
с участием прокурора прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 января 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Сабурова Д. Г. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю о нарушении прав на надлежащие условия отбывания наказания, возложении обязанности устранить нарушения,
по апелляционной жалобе административного истца Сабурова Д.Г.,
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении административных требований Сабурова Д. Г. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю о нарушении условий отбывания наказания возложении обязанности, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
Сабуров Д.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Указывая, что отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН Р. по <адрес>, с <Дата> в отряде строгих условий содержания в камере N, где ненадлежащие условия отбывания. Указывает на поглощение личного пространства отсекающей решеткой и невозможность проведения влажной уборки территории за отсекающей решеткой на 1 м. 35 см., из-за которой недостаточно открывается окно размером 0,5*0,8 кв.м. препятствующее попаданию свежего воздуха в камеру. Температура в камере свыше 20 градусов, не работает приточно-вытяжная вентиляция, что влечет головные боли, повышенное потоотделение и психологическое расстройство. Также говорит на наличие грибка в камере. Чистяще-дезинфицирующие средства не выдаются, стол для приема пищи расположен в 1 метре от уборной, в камере зловоние, соблюдать личную гигиену из-за отсутствия в камере горячего водоснабжения невозможно. Отсутствует телевизионная комната, парикмахерская, стрижка волос осуществляется в коридоре, что, по мнению Сабурова Д.Г. не этично и не гигиенично. Пребывание в камере 22 часа 30 мин. приводит к раздражительности, психологическому расстройству, что может быть устранено организацией спорта, досуга, труда, профессиональной деятельности; в отряде отсутствует сушильная комната, что порождает в камере сырость, духоту и размножение микроорганизмов. В душе антисанитария, на полах слизь, электропровода не закрыты и свисают создавая опасность, нет напора холодной воды. Стены прогулочных двориков ОСУОН имеют загрязнения и трещины с выбоинами из-за отсутствия капитального ремонта. Камера N размером 5,5*2,7 кв.см., общей площадью 14,85 кв.см., с находящейся в ней мебелью, на каждого осужденного приходится 80 см. личного пространства и не соответствует положениям ст. 99 УИК РФ о 2,5 м. на каждого осужденного.
Просил суд признать нарушения прав при отбывании наказания в отсутствие надлежащих условий содержания, возложить на администрацию ФКУ ИК-2 обязанность устранить указанные в иске нарушения условий содержания.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях на неё Сабуров Д.Г. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство об истребовании доказательств видео-фото фиксации. Указывает, что прокуратурой было установлено наличие грибка и плесени в камере N, однако в решении данный факт отражен не был. Приводит доводы и ссылается на обстоятельства аналогичные заявленным в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав пояснения административного истца Сабурова Д.Г., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН Шарапова С.В., заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С.А. полагавших решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов. Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Уголовно-исполнительное законодательство основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказания, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения.
Законодателем определено, что в пределах одной исправительной колонии, осужденные к лишению свободы, могут находиться в обычных, облегченных и строгих условиях содержания, предусмотренных видом режима данной колонии.
Данная мера призвана реализовать у осужденных возможность самим определять условия отбывания наказания в зависимости от поведения. При положительном поведении и соблюдении правил режима содержания, осужденные, отбыв определенный срок в одних условиях, могут быть переведены из строгих условий в обычные, из последних - в облегченные, и - наоборот.
Ограничения и изъятия, а также льготы для осужденных в разных условиях содержания, предусмотренных видом режима исправительной колонии, законодатель предусмотрел не только в УИК РФ, но и в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений.
В соответствии с ч. 3 ст. 124 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях особого режима, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания.
Согласно ч. 3 ст. 125 УИК РФ осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в строгих условиях в исправительных колониях особого режима, проживают в помещениях камерного типа.
Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Сабуров Д.Г. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, куда прибыл <Дата> и содержится по настоящее время. Постановлением начальника Учреждения от <Дата> Сабуров Д.Г. переведен из обычных условий отбывания наказания в строгие с <Дата>, где содержится в помещении камерного типа N по настоящее время.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца на материально-бытовое обеспечение при отбывании наказания не нарушены, что доводы истца о нарушении прав опровергаются материалами дела. Истец Сабуров Д.Г., как лицо пребывающее в Учреждении УИС, обеспечен материально-бытовым обеспечением и содержится в надлежащих условиях ОСУОН в соответствии с Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации 16.12.2016г. N, Приказами ФСИН России от 27.06.2006г. N "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", от <Дата> N-дсп об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, от 26.07.2007г. N, которым утвержден каталог "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России". Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Приведенные обстоятельства в рапорте и представлении прокурора, а также в представленных истцом в дело сведений прокуратуры, УФСИН, ФКУЗ МСЧ-75, не содержат указания на нарушения прав осужденного Сабурова Д.Г. на гигиену, здоровье, иные заявленные истцом обоснования требований и необходимость их восстановления, с указанием порядка и способа. Обстоятельств нарушения личных имущественных и неимущественных прав истца в спорный период времени, заявленными им несоответствиями, при рассмотрении дела не выявлено и истцом не доказано. Обстоятельств или признаков прямого намерения ответчиков оскорбить или унизить истца своими действиями (бездействиями) не установлено.
Доводы истца о нарушении его прав наличием отгораживающей решетки в камере, занимающей площадь камеры, препятствующей проведению влажной уборки пространства за решеткой и создающей "негативный аспект", суд нашел несостоятельными, поскольку отгораживающая решетка окна со стороны камер, исключающая доступ к стеклу, предусмотрена п. 3.1.4 Приказа ФСИН <Дата> N, функции которой выполняет имеющаяся решетка, не ограничивающая жилую площадь камеры и не препятствующая проведению уборки, проветриванию камеры, что следует из приведенных выше сведений ФКУЗ МСЧ и УФСИН, а также рапорта сотрудника прокуратуры, согласно которых размеры жилой площади камеры 12,13 кв.м. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 99 УИК РФ, наличие грязи за отсекающей решеткой не зафиксировано. Также согласно представленных истцом в дело ответов УФСИН и ФКУЗ МСЧ-75, сведений из проверки прокуратуры (приведены выше по тексту), окно в камере имеет размер 900 х 600 см. согласно требованиям приказа Минюста от <Дата> N "Об утверждении наставления по оборудованию инженерными техническими средствами охраны и надзора объектов УИС", что имеющаяся в камере у окна решетка установлена на расстоянии, позволяющим открывать форточку для проветривания камеры, вентиляция помещения камеры осуществляется путем притока воздуха через форточку, что соответствует пункту 4.7. СанПиН 2.<Дата>-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", которым закреплено положение о естественной вентиляции жилых помещений путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Заявленный истцом "негативный аспект" является его субъективным мнением и не опровергает приведенные ответчиками сведения соблюдения прав истца.
Обстоятельства наличия в камере N грибка, сырости, духоты и размножение микроорганизмов (мокриц, мух, мышей) из-за отсутствия в отряде сушильной комнаты, наличия в камере зловония, суд нашел не нашедшими свое подтверждение, поскольку приведенные в решении и исследованные при рассмотрении дела доказательства, не содержат сведений о выявлении фактов наличия в камере N грибка, сырости и насекомых, животных, зловония. Представленный в дело ответчиком ФКУ ИК-2 Договор на оказание услуг по дератизации и дезинсекции объектов, свидетельствует о проведении в помещениях ФКУ ИК-2 мероприятий по дератизации и дезинсекции в период, относящийся к спорному.
Также суд пришел к выводу о том, что нормативы, установленные Инструкцией СП 17-02, применены быть не могут, следовательно, требования истца о нарушении его прав отсутствием "сушильной комнаты" при отбывании наказания в строгих условиях содержания не подлежат удовлетворению, как необоснованные.
Доводы истца о температуре воздуха в камере свыше 20 градусов при не работающей приточно-вытяжной вентиляции суд признал опровергнутыми сведениями ответов УФСИН, ФКУЗ МСЧ-75, согласно которых для проветривания камеры имеется приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, введенная в эксплуатацию в 2016 г., находится в исправном состоянии. Кроме этого, указанные доводы опровергают исследования, проведенные привлечённым к прокурорской проверке главным государственным санитарным врачом ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России.
Не нашедшими свое подтверждение, не соответствующими материалам дела суд нашел доводы истца о невыдаче для уборки камеры чистяще-дезинфицирующих средств, наличия в душе антисанитарии: слизи на полах, создающих опасность электропроводах, отсутствии напора холодной воды. При этом исходил из того, что согласно приведенных выше сведений ФКУЗ МСЧ-75 от <Дата>: санитарное состояние камеры N удовлетворительное; текущая влажная уборка проводится осужденными с применением моющих и дезинфицирующих средств, которые имеются в достаточном количестве, уборочный инвентарь хранится упорядочено; санитарно-техническое оборудование находится в исправном состоянии; уборка душевой комнаты проводится между сменами моющихся и в конце дня, текущие дезинфекционные мероприятия проводятся для обработки моечного отделения и раздевалки, между сменами моющихся и в конце дня с использованием дезинфицирующего средства; перебоев в подаче воды и аварий на инженерных сетях водоснабжения зарегистрировано не было.
Довод истца о нарушении его прав расположением в камере стола для приема пищи на расстоянии 1 метра от уборной, суд отклонил, так как такое расстояние не урегулировано какими-либо нормами и УИК РФ.
Доводы истца об обеспечении его специально оборудованным помещением для приема пищи суд признал подлежащим отклонению на основании п. 32 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений от 16.12.2016г. N, согласно которому осужденные, содержащиеся в камерах ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, ТПП, пищу принимают в камерах или на объектах работы в специально оборудованных помещениях для приема пищи, отвечающих санитарным требованиям, однако, при рассмотрении дела не установлено обстоятельств того, что истец был привлечен к работе в спорный период времени.
Как необоснованную суд расценил ссылку истца на п. 145 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений от 16.12.2016г. N регулирующего содержание осужденных в запираемых помещениях, так как истец содержится в ПКТ, где содержание регламентируется главой XXIV "Особенности условий содержания осужденных в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах" Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений от <Дата> N.
Доводы истца в части не возможности соблюдать личную гигиену из-за отсутствия в камере горячего водоснабжения суд нашел не нашедшими подтверждение, так как согласно представленных ФКУ ИК-2 сведениям, которые не отрицались истцом, последнему предоставляется возможность дважды в неделю помыться в душевых БПК ФКУ ИК-2, при этом помывка осужденных в камерах ОСУ ОН, не предусмотрена УИК РФ либо иными нормами.
Отклоняя довод о незаконном отсутствии в ПКТ ОСУ ОН ФКУ ИК-2 телевизионной комнаты суд исходил из того, что данное помещение не предусмотрено положениями ч. 2 ст. 94 и ч. 3 ст. 125 УИК РФ.
Доводы истца об отсутствии парикмахерской и производстве стрижки волос осужденным в коридоре суд признал опровергнутыми справкой главного государственного санитарного врача начальника ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России Морозова И.М., составленной по результатам проверки от <Дата>, согласно которой подстрижка осужденных ОСУОН осуществляется в помещении парикмахерской, оборудованной согласно СанПиН 2.<Дата>-10, при БПК ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю.
Ссылку истца на причинения вреда здоровью ненадлежащими условиями отбывания наказания суд расценил как неподтвержденную представленными в дело сведениями ФКУЗ МСЧ-75, амбулаторной карты истца, согласно которых Сабуров Д.Г. здоров, с названными в иске симптомами за медицинской помощью не обращался.
Доводы истца о возложении обязанности на ответчиков организовать для него занятия спортом, досуг, труд, профессиональную деятельность для устранения раздражительности и психологического расстройства из-за пребывания в камере, суд расценил как не основанные на нормах действующего законодательства. Условия содержания истца в ПКТ ОСУОН соответствуют положениям главы XXIV "Особенности условий содержания осужденных в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах" приказа МЮ РФ от 16.12.2016г. N "Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений". Истцом не заявляются обстоятельства обучения, досуга, спортивных мероприятий, труда, которые имели место быть до его помещения в ПКТ ОСУОН. Наличие раздражительности и психического расстройства истца, не подтверждаются сведениями его амбулаторной карты.
Утверждения истца об отсутствии ремонта прогулочных двориков ОСУОН суд отклонил как не основанные на материалах дела, свидетельствующих об обратном.
Суд критически отнесся к доводам истца о размерах камеры N ,5 х 2,7 кв.см., общей площадью 14,85 кв. см., с находящейся в ней мебелью, на каждого осужденного приходится 80 см. личного пространства, а также представленным истцом схеме камеры N, сведениям о температурном режиме в камере, поскольку размеры камеры, установленные при проведении неоднократных проверок УФСИН, прокуратуры и ФКУЗ МСЧ-75, не совпадают с размерами представленными истцом, а сведения о температуре в камере оформлены истцом в порядке не предусмотренном ПВР ИУ и УИК РФ, кроме того, температурный режим в камере истцом не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Требования к зданиям, сооружениям, планировке и застройке территорий установлены Сводом правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <Дата> N/пр.
В соответствии с указанным Сводом правил наличие помещения для сушки одежды и обуви не предусмотрено для осужденных мужского пола отбывающих наказание в исправительных колониях особого режима в строгих условиях наказания и проживающих в помещениях камерного типах таблица 14.4 свода правил. Права истца отсутствием данного помещения не нарушаются, так как стирка и сушка вещей данной категории осужденных производится в банно-прачечном комплексе исправительного учреждения.
Из протокола судебного заседания от <Дата> следует, что ходатайство административного истца об истребовании видео и фотосъемки было рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона.
Судом дано мотивированное суждение о причинах отказа в удовлетворении ходатайства, оснований не согласиться с этим выводом судьи районного суда не имеется. Юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Иные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в судебном решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
