Определение Ростовского областного суда от 28 мая 2020 года №33а-5334/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33а-5334/2020
Ростовский областной суд в составе судьи Нестерорвой Е.А.,
при секретаре Тхаговой И.М.,
рассмотрев дело по административному иску Булатовой И.Д. к Министерству здравоохранения Ростовской области о признании бездействий незаконными, по частной жалобе Булатовой И.Д. на определение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Булатова И.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанным решением в удовлетворении требований её административного искового отказано.
Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Ростовского областного суда от 19 марта 2018 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2017 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, было получено регистрационное удостоверение Росздравнадзора на имплантаты ALPHA DENT IMPLANTS от 2017 года.
Однако поскольку дело в апелляционном порядке было рассмотрено без участия административного истца, о данном доказательстве ей стало известно после получения апелляционного определения 10 апреля 2019 года.
По мнению Булатовой И.Д, вновь открывшимся обстоятельством, является использование клиникой ООО "Луч" имплантатов ALPHA DENT IMPLANTS на основании регистрационного удостоверения Росздравнадзора с 2012 года, тогда, как на сайте Росздравнадзора находится информация о регистрационном удостоверении на данную продукцию с указанием о допуске к обращению на территории Российской Федерации после 7 апреля 2017 года.
Незаконность использования данных имплантатов также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года.
Заявитель считает, что факт отсутствия государственного контроля за обращением указанного медицинского изделия и его допуск на территории Российской Федерации в 2013-2014 гг. без регистрационного удостоверения и декларации о соответствии, является тем обстоятельством, которое могло повлиять на принятие судебного акта.
Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Булатовой И.Д. отказано.
В частной жалобе заявитель просит об отмене данного определения как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, полагая возможным на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 345, 350 КАС Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что доводы заявителя основанием для пересмотра решения суда в порядке, предусмотренном главой 37 КАС Российской Федерации, по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.
Указанный вывод суда являются правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 345 КАС Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В силу ч. 2 ст. 350 КАС Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта и имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
По делу установлено, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2017 года в удовлетворении требований административного искового заявления Булатовой И.Д. к Министерству здравоохранения Ростовской области о признании бездействия незаконным, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Ростовского областного суда от 19 марта 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Булатовой И.Д. без удовлетворения.
Материалами дела подтверждается, что 12 апреля 2018 года в адрес Булатовой И.Д. по ее заявлению была направлена копия решения суда, а также апелляционного определения.
Определением судьи Ростовского областного суда от 10 августа 2018 года Булатовой И.Д. отказано в передаче кассационной жалобы на решение суда от 12 декабря 2017 года и апелляционное определение от 19 марта 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Булатовой И.Д. к Министерству здравоохранения Ростовской области о признании без действия незаконным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано на то, что согласно данным Росздравнадзора допуск к обращению на территории Российской Федерации имплантатов ALPHA DENT IMPLANTS на основании регистрационного удостоверения Росздравнадзора, был возможен только после 7 апреля 2017 года. Между тем, обстоятельства на которые ссылается заявитель, с учетом положений ст. 350 КАС Российской Федерации, к вновь открывшимся не относятся, кроме того основанием для отказа Булатовой И.Д. в удовлетворении административных исковых требованиях явился пропуск срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.
При этом пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, оснований не согласиться с которой не имеется, и основаны на неправильном толковании положений статьи 350 КАС Российской Федерации об основаниях для пересмотра судебного акта, нарушений норм которой судом не допущено.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, в доводах частной жалобы и по материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Булатовой И.Д., без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка