Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33а-5334/2020, 33а-91/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33а-91/2021
от 19 января 2021 года N 33а-91/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Расчетный информационный центр ЖКХ" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетный информационный центр ЖКХ" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кузьминой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кузьминой Е.А., судебная коллегия
установила:
на исполнении в Отделении судебных приставов по г. Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области) находилось исполнительное производство N...-ИП от 01 ноября 2019 года о взыскании с Березиной Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный информационный центр ЖКХ" (далее - ООО "РИЦ ЖКХ") задолженности в размере ..., взысканной на основании судебного приказа от 19 октября 2015 года.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации (банки) о наличии расчетных счетов, в Пенсионный фонд Российской Федерации о месте работы должника (л.д. 64-67).
15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, направлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.
25 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Кузьминой Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N...-ИП от 01 ноября 2019 года и возвращении исполнительного листа взыскателю ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 47, статьей 46 Закона.
Не согласившись с названными постановлением от 25 июня 2020 года об окончании исполнительного производства, ссылаясь на отсутствие полного комплекса мер (исполнительных действий) по исполнительному производству в отношении должника Березиной Е.С., не установление приставом её даты рождения, ООО "РИЦ ЖКХ" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило восстановить пропущенный срок для обращения в суд и признать незаконным постановление от 25 июня 2020 года об окончании исполнительного производства N...-ИП, направить судебный приказ от 19 октября 2015 года N... в ОСП по городу Череповцу N 1 для принятия к исполнению.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "РИЦ ЖКХ" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "РИЦ ЖКХ", повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные административные исковые требования в полном объеме. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не принял всех исчерпывающих мер принудительного исполнения, не направил запросы в паспортно-визовую службу, регистрирующие органы, в управляющую многоквартирным домом организацию с целью установления даты рождения должника.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Кузьмина Е.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кузьмина Е.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу части 4 указанной статьи, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.Исходя из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Кузьминой Е.А. находилось исполнительное производство от 01 ноября 2019 года N...-ИП о взыскании с Березиной Е.С. в пользу ООО "РИЦ ЖКХ" задолженности в размере ...
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры к отысканию имущества должника, в том числе направлялись запросы в кредитные организации и пенсионный фонд, однако они оказались безрезультатными.
25 июня 2020 года Кузьминой Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 47, статьей 46 Закона.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, оценив представленные сторонами по делу доказательства, в том числе, копии материалов исполнительного производства, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства принято обоснованно с соблюдением установленного законом порядка его принятия.
Судебная коллегия с такими выводами согласить не может.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа, в том числе, связанные с уточнением личности должника.
Между тем, как следует из материалов дела, несмотря на то, что при возбуждении исполнительного производства в заявлении взыскателя и в исполнительном документе не были указаны дата и место рождения должника, судебный пристав-исполнитель самостоятельно данных сведений не установил, запросы в МВД России о наличии у должника транспортных средств в собственности, в налоговый орган для установления наличия счетов и места работы должника, в регистрирующие органы о наличии у должника недвижимого имущества, в управляющую многоквартирным организацию по известному месту жительства должника, не направил, ограничившись направлением запросов по электронной системе в кредитные организации и Пенсионный фонд, на которые получил отрицательные ответы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностного лица, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующее должностное лицо.
Поскольку на основании имеющихся доказательств, в том числе, исследованного в суде апелляционной инстанции оригинала материалов исполнительного производства, установлено, что судебным приставом-исполнителем вопреки требованиям статьи 64 Федерального Закона об исполнительном производстве не было совершено всех необходимых действий и принято мер для принудительного и своевременного исполнения решения суда, имеются основания полагать ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого постановления законным.
Требование ООО "РИЦ ЖКХ" о направлении судебного приказа в отношении должника Березиной Е.С. в ОСП N 1 по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области для принятия к исполнению заявлено излишне и удовлетворению не подлежит, поскольку в силу положений части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым требования общества с ограниченной ответственностью "Расчетный информационный центр ЖКХ" удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кузьминой Е.А. от 25 июня 2020 года об окончании исполнительного производства N...-ИП.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
