Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 июля 2020 года №33а-5333/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33а-5333/2020







09 июля 2020 года


город Екатеринбург




Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:








председательствующего


Шабалдиной Н.В.,







судей


Захаровой О.А.,










Коряковой Н.С.


















при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1336/2019 по административному исковому заявлению Алексаняна Вадима Рубеновича к старшему судебному приставу Полевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Быковой Лидии Владимировне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления
по апелляционной жалобе административного ответчика старшего судебного пристава Полевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Быковой Лидии Владимировны
на решение Полевского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца Алексаняна В.Р. - Семенова Н.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Алексанян В.Р., являющийся взыскателем по исполнительному производству N 32671/19/66044-ИП, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление старшего судебного пристава Полевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Быковой Л.В. (далее по тексту - старший судебный пристав, административный ответчик) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находилось указанное исполнительное производство.
В обосновании заявленных требований указывает, что решением Полевского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года на ООО "Анюта" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании помещением мастерских с пристроем литер 1, площадью 529,4 кв., расположенным по адресу: ..., имеющим кадастровый N, освободив от отходов производства виде навала, расположенного вдоль этого строения, на ширину 2 метра от стены.
27 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N ФС 022844992 от 26 апреля 2019 года, выданного Полевским городским судом Свердловской области в отношении ООО "Анюта" 26 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-4/2019, возбуждено исполнительное производство N 32671/19/44066-ИП с предметом исполнения, соответствующим содержанию резолютивной части решения суда.
02 октября 2019 года Алексанян В.Р. обратился к старшему судебному приставу с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Постановлением старшего судебного пристава от 08 октября 2019 года ему отказано в удовлетворении жалобы со ссылкой на исполнение должником требований исполнительного документа.
Административный истец Алексанян В.Р. просит признать незаконным данное постановление, так как проверка по всем доводам его жалобы проведена не была. Постановление не подписано должностным лицом, его вынесшим. Кроме того, в оспариваемом постановлении от 08 октября 2019 года старший судебный пристав ссылается на обстоятельства, которые еще не наступили, а именно на выезд 09 октября 2019 года на место совершения исполнительных действий и установление фактического исполнения требований исполнительного документа.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года признано незаконным оспариваемое постановление, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Не согласившись с решением, административный ответчик старший судебный пристав подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что жалоба Алексаняна В.Р. рассмотрена надлежащим образом уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок. Также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления административному истцу срока на обращение в суд с настоящим административным иском в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления.
Административный истец Алексанян В.Р., административные ответчики старший судебный пристав, представитель ГУФССП России по Свердловской, заинтересованное лицо Карапетян А.Ю., представитель заинтересованного лица ООО "Анюта", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе электронной почтой, почтовой корреспонденцией, телефонограммой 29 мая, 02 июня 2020 года, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление старшего судебного пристава от 08 октября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы Алексаняна В.Р., поданной в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 32671/19/66044-ИП.
Удовлетворяя требование административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления положениям 127 Закона об исполнительном производстве, поскольку в этом постановлении оценка дана не всем доводам, содержащимся в жалобе Алексаняна В.Р. от 02 октября 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его правильным, основанным на исследованных судом доказательствах.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.
Как верно указано судом первой инстанции, порядок рассмотрения жалоб на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) определяется Законом об исполнительном производстве.
Согласно части 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.
В частях 1 и 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:
1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;
2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;
3) краткое изложение жалобы по существу;
4) обоснование принятого решения;
5) принятое по жалобе решение;
6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении от 08 октября 2019 года старший судебный пристав, указывая на отсутствие бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылается на обстоятельства, которые еще не наступили, а именно на выезд последнего 09 октября 2019 года на место совершения исполнительных действий и установление фактического исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления обстоятельства, на которые ссылается административный ответчик, не могли быть известны, поскольку ещё не наступили. При этом ссылка представителя административного ответчика в судебном заседании суда первой инстанции на наличие описки в данном постановлении в дате его вынесения ничем не подтверждена, на момент рассмотрения дела описка в установленном законом порядке не устранена.
Представленная судебной коллегии копия постановления от 14 октября 2019 года о внесения описки в дату вынесения оспариваемого постановления (вместо 08 октября 2019 года указано 10 октября 2019 года) в данном случае не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства никаких действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринималось, следовательно, основания для принятия мер реагирования в данном случае имелись, в связи с чем отказ в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности носит незаконный характер. Более того, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства решением Полевского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 мая 2020 года, признано незаконным в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя и отсутствием доказательств исполнения должником требований исполнительного документа.
Также материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление не было подписано должностным лицом, его вынесшим (л.д. 23-24), что свидетельствует о его незаконности. Надлежащим образом подписанный экземпляр постановления в виде оригинала суду первой инстанции представлен не был. Не был представлен такой документ административным ответчиком и суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, нерассмотрение по существу жалобы от 02 октября 2019 года, поданной в порядке подчиненности, противоречит положениям главы 18 Закона об исполнительном производстве, носит формальный характер, нарушает права взыскателя как стороны исполнительного производства на законное и своевременное рассмотрение жалобы, определение мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений требований Закона об исполнительном производстве, в случае установления таких нарушений, вследствие чего является необоснованным и подлежит признанию незаконным.
На основании изложенного, требование административного истца о признании незаконным оспариваемого постановления правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования данного постановления отклоняются судебной коллегией, поскольку его копия была получена административным истцом только 28 ноября 2019 года. Достоверных доказательств того, что административному истцу было известно о нарушении своих прав оспариваемым постановлением ранее указанной даты, административным ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушения норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика старшего судебного пристава Полевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Быковой Лидии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Шабалдина Н.В.
Судьи Захарова О.А.
Корякова Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка