Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-5333/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33а-5333/2020
от 22 декабря 2020 года N 33а-5333/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Курятникова Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 октября 2020 года по административному исковому заявлению Курятникова Е.В. к администрации Череповецкого муниципального района об оспаривании решения, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного истца Курятникова Е.В., судебная коллегия
установила:
03 августа 2020 года Курятников Е.В., являющийся собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами N... расположенных по адресу: ... обратился в Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности района, либо государственная собственность на который не разграничена, в аренду для сенокошения. К данному заявлению административный истец приложил схему размещения испрашиваемого земельного участка.
14 августа 2020 года письмом N... за подписью первого заместителя руководителя администрации Череповецкого муниципального района Клиновицкого В.Н. Курятников Е.В. был уведомлен об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, в связи с тем, что образование испрашиваемого земельного участка площадью 1100 кв.м, согласно приложенной к заявлению схеме расположения земельного участка, осуществляется за счет земель общего пользования, а именно: перекрывает доступ к земельному участку с кадастровым номером N...; кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земли общего пользования ограничиваются в обороте, не подлежат приватизации.
Не согласившись с указанным отказом в предоставлении земельного участка, Курятников Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконными решение администрации Череповецкого муниципального района N... от 14 августа 2020 года об отказе в предварительном согласовании Курятникову Е.В. предоставления земельного участка площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу ...; обязать администрацию Череповецкого муниципального района согласовать предоставление земельного участка в аренду для сенокошения, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование требований указал, что испрашиваемый земельный участок не входит в состав земель общего пользования и не ограничен в обороте. Кроме того, доступ к земельному участку с кадастровым номером N... не перекрывается. Данный земельный участок граничит с земельным участком, кадастровый номер N..., вид разрешенного использования которого - для общего пользования (уличная сеть).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен первый заместитель руководителя администрации Череповецкого муниципального района Клиновицкий В.Н.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 октября 2020 года административное исковое заявление Курятникова Е.В. к администрации Череповецкого муниципального района об оспаривании решения, возложении обязанности оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Курятников Е.В., повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 октября 2020 года, принять по делу новый судебный акт.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Череповецкого муниципального района просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Курятников Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Пояснил, что хочет спорный участок в аренду, чтобы его огородить, облагородить, чтобы другие граждане не ходили и не оставляли транспортные средства.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Разрешая требования Курятникова Е.В., суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания незаконным отказа в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ... в аренду, выраженного в письме N... от 14 августа 2020 года, поскольку оспариваемое решение принято органом местного самоуправления в пределах компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений прав Курятникова Е.В. не усматривается.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению.
В силу положений статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду содержаться в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по итогам торгов, проводимых в форме аукциона.
Исключением из общего правила, когда договоры аренды таких участков заключаются минуя торги, является, в том числе, предоставление земельных участков гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 19 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов, в том числе, путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 названного кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению.
Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе, если: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве такого основания указана разработка схемы с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к земельным участкам.
В соответствии с частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к вышеприведенным нормативным положениям, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение административного ответчика об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду является законным.
Как установлено материалами дела, административный истец Курятников Е.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N..., расположенных по адресу: ..., площадью 2000 +/- 16 кв.м каждый, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома.
03 августа 2020 года Курятников Е.В. обратился в Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности района, либо государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: ..., в аренду для сенокошения. К данному заявлению административный истец приложил схему размещения испрашиваемого земельного участка.
Испрашиваемый участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и которыми на территории Череповецкого района Вологодской области распоряжается администрация Череповецкого муниципального района.
Так, из схемы расположения испрашиваемого земельного участка, приложенной к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка (л.д. 39), объективно следует, что испрашиваемый земельный участок площадью 1100 кв. м граничит по длине с соседними земельными участками с кадастровыми номерами N..., обеспечивая свободный доступ к ним с земель общего пользования,
Также из представленной в материалах дела распечатки из публичной кадастровой карты следует, что испрашиваемый земельный участок обеспечивает свободный доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами N...
Доводы истца об обратном опровергаются визуальным анализом представленной в материалы административного дела схемы расположения земельного участка.
Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что спорный земельный участок не отнесен официально к элементам улично-дорожной сети, не свидетельствует о том, что он не относится к землям общего пользования и ограничение прав собственников земельных участков с кадастровыми номерами N..., а также N... при наличии возможности обеспечения свободного доступа к ним с земель общего пользования, недопустимо.
Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то, что предоставление спорного земельного участка в аренду по предложенному административному истцом варианту приведет к нарушению прав собственников соседних земельных участков на свободный доступ к ним, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у органа местного самоуправления отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, принято в пределах полномочий органа местного самоуправления и без нарушения прав и законных интересов административного истца.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курятникова Е.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
