Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33а-5333/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33а-5333/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего, судьи Сачкова А.Н.,
судей: Ломидзе О.Г., Нестерова Е.А.,
при секретаре: Тхаговой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области к Маслову Вячеславу Валерьевичу о взыскании недоимки по налогу и пени,
по апелляционной жалобе Маслова В.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Маслову В.В. о взыскании недоимки по налогу и пени.
В обоснование требований инспекция указала, что Маслов В.В. является плательщиком транспортного налога, поскольку обладает объектом, подлежащим налогообложению по данному виду налога. Уплата налога не производилась. В адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления. В связи с неуплатой налога в срок, на основании ст. 75 НК Российской Федерации, налоговым органом начислена пеня и в адрес Маслова В.В. были направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафов: N 8438 от 13.12.2017г. об уплате налогов (сборов) в размере 2 791 руб., пени в размере 8,44 руб. в срок до 19.01.2018г.; N 24838 от 21.06.2018г. об уплате налогов (сборов) в размере 127 руб., пени в размере 6,40 руб. в срок до 07.08.2018г.; N 45790 от 14.12.2018г. об уплате налогов (сборов) в размере 634 руб., пени в размере 1,58 руб. в срок до 30.01.2019г. Итого начислено по требованиям 3 568,42 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 20.05.2019г. был отменен судебный приказ N 2а-2-433/2019 от 30.04.2019г. о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.
МИФНС России N 13 по Ростовской области просила суд взыскать с Маслова В.В.: задолженность по транспортному налогу за 2016-2017 годы в размере 3 552,00 руб., пени в размере 16,42 руб., а всего 3 568,42 руб.
В апелляционной жалобе Маслов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, а также о прекращении производства по административному делу.
В доводах жалобы указано, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания транспортного налога и пени, поскольку с 03.08.2016г. транспортное средство на основании договора купли-продажи транспортного средства то 03.08.2016г. принадлежит иному лицу.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник МИФНС России N 13 по Ростовской области Нечаев В.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова В.В.
Довод заявителя об отсутствии обязанности по уплате транспортного налога ввиду нахождения транспортного средства в распоряжении иного лица, полагает несостоятельным. 20.02.2020г. налоговым органом направлен запрос в Отделение N 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о сведениях зарегистрированных и снятых с учета транспортных средств на имя гр. Маслова В.В. Согласно полученным сведениям, транспортное средство снято с регистрационного учета 17.05.2017г. в связи с изменением собственника.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя МИФНС России N 13 по Ростовской области и административного ответчика Маслова В.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу закона следует считать, что административный ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, так как извещался посредством заказной почтовой корреспонденции по последнему известному суду месту жительства.
В случае, предусмотренном в ст. 101 КАС Российской Федерации, адресат, которому судебная повестка или иное судебное извещение направлены по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, предусмотрены ст. 150 данного Кодекса.
Изучив материалы административного дела, а также материалы истребованного у мирового судьи дела о выдаче судебного приказа N 2а-2-433/2019, судебная коллегия пришла к выводам об отсутствии достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 30 НК Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты перечисления в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в платежную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.
Согласно статье 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как установлено судом и усматривается из материалов, за рассматриваемый налоговый период (в 2016 - 2017гг.) Маслов В.В.являлся собственником транспортного средства: автомобиль Киа FВ2272 (Спектра), государственный регистрационный знак ...................., в связи с чем, является плательщиком транспортного налога.
МИФНС России N 13 по Ростовской области начислен транспортный налог за 2016 год, и в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N 40167273 от 06.09.2017г. об уплате транспортного налога в размере 2 918 руб. в срок до 01.12.2017г.
В связи с неуплатой налогов в срок, на основании ст. 75 НК Российской Федерации, административному ответчику была начислена пеня.
В соответствии со ст. 69 НК Российской Федерации, налоговым органом налогоплательщику были направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафов: N 8438 от 13.12.2017г. об уплате транспортного налога в размере 2 791 руб., пени в размере 8,44 руб. в срок до 19.01.2018г.; N 24838 от 21.06.2018г. об уплате транспортного налога в размере 127 руб., пени в размере 6,40 руб. в срок до 07.08.2018г.
МИФНС России N 13 по Ростовской области административному ответчику был начислен транспортный налог за 2017 год, и в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N 7810608 от 24.06.2018г. об уплате транспортного налога в размере 634 руб. в срок до 03.12.2018г.
Суд первой инстанции проверил представленный налоговым органом расчет суммы задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени и обоснованно признал его правильным.
В соответствии со ст. 69 НК Российской Федерации налоговым органом налогоплательщику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафов N 45790 от 14.12.2018г. об уплате транспортного налога в размере 634 руб., пени в размере 1,58 руб. в срок до 30.01.2019г.
Однако вышеуказанные требования административным ответчиком не исполнены, недоимка по налогу в добровольном порядке не погашена.
В связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 20.05.2019г. судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области, N 2а-2-433/2019 от 30.04.2019г о взыскании с Маслова В.В. недоимки по налогу был отменен, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.
При изучении материалов административного дела и дела о выдаче судебного приказа N 2а-2-433/2019, судебная коллегия установила, что налоговая инспекция не пропустила срок обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а затем в районный суд с настоящим административным иском.
Доводы Маслова В.В. об отсутствии обязанности по уплате транспортного налога и пени, поскольку с 03.08.2016г. транспортное средство на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.08.2016г. принадлежит иному лицу, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что недоимка по транспортному налогу исчислена налоговым органом правильно. Автомобиль в спорные налоговые периоды (2016 год и 5 месяцев 2017 года) был зарегистрирован на имя Маслова В.В., а потому, по смыслу налогового законодательства, именно на нем лежит обязанность уплаты транспортного налога, независимо от фактической передачи по договору купли-продажи другому лицу. Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено налоговым законодательством только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных предусмотренных законом оснований для прекращения взимания транспортного налога не установлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что налогоплательщику был исчислен транспортный налог за 2016 - 2017 годы в указанном размере необоснованно, не имеется.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 176 КАС РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 84 КАС РФ). Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном и выборочном понимании норм права.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова В.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
