Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2021 года №33а-533/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33а-533/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.
судей коллегии Мочаловой Н.В., Семейкиной С.А.,
при секретаре Булатовой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьск Гайдара А.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2020 г..
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения представителя УФССП России по ЯНАО Чехониной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных отношений администрации г. Ноябрьск (далее ДИО администрации г. Ноябрьск, департамент) обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Твердохлиб Н.В., выразившееся в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 185044/19/89006-ИП в отношении должника Султанова И.Р., просил обязать устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований указал, что в ОСП г. Ноябрьска УФССП России по ЯНАО 02.12.2019 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа в отношении Султанова И.Р. о возложении обязанности освободить территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, от строения N 32 в микрорайоне П-1 г. Ноябрьск в месячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не приняла мер, направленных на своевременное и правильное исполнение судебного акта, не направляла извещения в адрес департамента.
В ходе рассмотрения дела административный истец обратился с заявлением об изменении предмета административного иска и просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 04.12.2020 г..
Определением Ноябрьского городского суда от 16.12.2020 г. административному истцу в принятии уточненного искового заявления об изменении предмета административного иска отказано.
В судебном заседании представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель Твердохлиб Н.В., УФССП России по ЯНАО, заинтересованное лицо Султанов И.Р. участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Судом вынесено решение, которым отказано в удовлетворении административного иска ДИО администрации г. Ноябрьск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В апелляционной жалобе представитель ДИО администрации г. Ноябрьск Гайдар А.А. просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что юридически значимые обстоятельства по делу судом неправильно определены. Земельный участок не освобожден должником Султановым И.Р., уборка строительного мусора им не произведена, с должника не взыскан исполнительский сбор, не был привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, не объявлялся в исполнительский розыск. Также судом незаконно отказано в принятии заявления истца об изменении предмета иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по ЯНАО Чехонина А.Н. просила решение суда оставить без изменения, указывая, что по состоянию на 04.12.2020 г. исполнительное производство окончено.
Участвующие в деле лица, не принимавшие участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, надлежаще уведомлены.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя УФССП России по ЯНАО Чехониной А.Н., полагавшей решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного иска, суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Несогласие административного истца с постановлением об окончании исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя при совершении им необходимых исполнительных действий в рамках исполнения судебного акта.
Судебная коллегия по административным делам соглашается с указанными выводами.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Для выполнения задач статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела следует, что 18.09.2019 г. Ноябрьским городским судом вынесено заочное решение о возложении обязанности на Султанова И.Р. освободить территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, от строения N 32 в микрорайоне П-1 г. Ноябрьска, в месячный срок со дня вступления данного решения в законную силу. В случае неисполнения Султановым И.Р. в срок обязанности, указанной в резолютивной части решения, ДИО администрации г. Ноябрьск предоставлено право освободить территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, от строения N 32 в микрорайоне П-1 г. Ноябрьска с последующим взысканием фактически понесенных расходов с Султанова И.Р. (л.д. 13-14).
На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС N 025569603 от 25.11.2019 г., 02.12.2019 г. было возбуждено исполнительное производство N 185044/19/89006-ИП в отношении Султанова И.Р. (л.д. 36-3845-46).
С 06.03.2020 г. исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Твердохлиб Н.В. принято к своему производству, и с указанного времени находится на ее исполнении (л.д. 73).
Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 27.04.2020 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Твердохлиб Н.В. по исполнительному производству в отношении должника Султанова И.Р. за период с 13.03. по 05.04.2020 г., следовательно, предметом рассмотрения по настоящему делу является период с 06.04.2020 г..
В указанный период судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие исполнительные действия: осуществлялся выход к месту совершения исполнительных действий 12.03.2020 г. (л.д. 58), направлялось должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, направлялись поручения в Янаульское МОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 01.06.2020 от 30.10.2020 г. (л.д. 85), направлялось требование должнику (л.д. 86), 15.04.2020 г. вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника (л.д. 94-95), 03.12.2020 г. был установлен номер телефона должника, после чего Султанов И.Р. был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 39, 40), 04.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем совместно с должником был осуществлен выход к месту совершения исполнительных действий (л.д. 29-35), в результате чего земельный участок был освобожден, исполнительное производство окончено постановлением от 04.12.2020 г. (л.д. 28).
Для выполнения требований ст. 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель предпринял меры по определению места нахождения должника и для установления ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; с этой целью направлялись поручения судебным приставам по месту предполагаемого нахождения должника, производство дважды приостанавливалось по основаниям ч. 2 п. 4 ст. 40 Закона об исполнительном производстве в связи с направлением поручения совершить отдельные исполнительные действия.
После того, как должник был установлен, он был приглашен к судебному приставу-исполнителю, ему вручено требование об исполнении, установлен срок для добровольного исполнения; судебным приставом совершен выход на место совершения исполнительных действий, а затем силами должника осуществлено освобождение земельного участка, то есть исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.
Доводы жалобы о том, что имело место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, не обоснованы, поскольку материалами дела подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых и предусмотренных законом мер для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.
В адрес административного истца судебным приставами ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО неоднократно направлялись письма с предложением выполнения работ по освобождению земельного участка путем привлечения организации и заключения муниципального контракта с целью исполнения требований исполнительного документа с последующим возмещением расходов с должника Султанова И.Р., однако ответа от административного истца не поступало (л.д. 41, 101-102).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Несогласие административного истца с постановлением об окончании исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя при совершении им необходимых исполнительных действий в рамках исполнения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по привлечению должника к административной ответственности, о не объявлении должника в розыск и о не взыскании исполнительского сбора не учитывают того факта, что должник зарегистрирован и проживает не на территории г. Ноябрьска ЯНАО, ему не было известно о возбуждении исполнительного производства по заочному решению суда; до 3.12.2020 г. должнику срок для добровольного исполнения решения суда не устанавливался. Кроме того, невыполнение данных действий не повлекло нарушение прав административного истца в установленных судом обстоятельствах.
Относительно доводов жалобы о необоснованном отказе в принятии измененного предмета административного иска судебная коллегия указывает следующее.
В силу положения ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.
Административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска. Альтернативный союз предполагает, что одновременное изменение основания и предмета административного иска невозможно.
Административный истец изначально оспаривал незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, требование же о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - это самостоятельный предмет административного иска, а мотивы незаконности - самостоятельное основание для подачи административного иска. Таким образом, административный истец изменил одновременно и предмет и основание административного иска, что не разрешено законом.
Поэтому суд, установив, что заявление административного истца направлено к одновременному изменению предмета и основания административного иска, обоснованно отказал в его принятии, приведя соответствующие закону основания.
Права административного истца отказом в принятии нового иска не нарушены, поскольку не лишают его возможности обратиться в суд с самостоятельным административным иском.
Судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка