Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-533/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33а-533/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Бариева Б.Г.,
судей Петровой О.А. и Орловой С.Г.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Роженка А.С. к начальнику изолированного участка, функционирующего как исправительный центр, при федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" Ковенкову А.С., федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл", начальнику федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" Редькину С.В. об оспаривании действий (решений) по апелляционной жалобе Роженка А.С. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Роженок А.С. с 10 января 2020 года поставлен на учет в изолированном участке, функционирующем как исправительный центр, при федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (далее - УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл) в связи с отбыванием наказания в виде принудительных работ.
Роженок А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл Ковенкову А.С., федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл), начальнику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл Редькину С.В. об оспаривании акта изъятия предметов и веществ, запрещенных к хранению и использованию в исправительном центре уголовно-исполнительной системы, от 9 февраля 2020 года, постановления о применении меры взыскания, в отношении осужденного к принудительным работам, от 12 февраля 2020 года, постановления о водворении осужденного в помещение для нарушителей от 12 февраля 2020 года, постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка от 12 февраля 2020 года.
В обоснование требований указал, что порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ не нарушал. Обнаруженный у него при досмотре 9 февраля 2020 года флакон объемом 0,2 л бальзама "Черный рыцарь" имеет медицинское назначение и не является спиртным напитком, был получен в передаче, содержащей медикаменты, необходимые для лечения имеющихся у него тяжелых заболеваний. О содержании 40% спирта в бальзаме ему ничего не было известно. Сотрудниками исправительного центра не было дано надлежащей оценки его объяснениям, данным по факту обнаружения флакона с бальзамом.
Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Роженка А.С. к начальнику УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл Ковенкову А.С., ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл, начальнику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл Редькину С.В. о признании действий незаконными отказано.
В апелляционной жалобе Роженок А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение норм процессуального права.
Выслушав объяснения Роженка А.С., участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, его представителя Никифоровского Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл Ковенкова А.С., представителя УФСИН России по Республике Марий Эл Михайлова А.Г., полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 данного Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Частью 1 статьи 203 данного Кодекса установлено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио - и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Как следует из материалов административного дела, в судебном заседании 20 ноября 2020 года велось аудиопротоколирование судебного заседания, административный истец Роженок А.С. участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Согласно протоколу судебного заседания от 20 ноября 2020 года, составленному в письменной форме, в 16 часов 20 ноября 2020 года судом оглашена резолютивная часть решения, судебное заседание объявлено закрытым в 16 часов 15 минут 20 ноября 2020 года. В протоколе не указано, что лица, участвующие в деле, на оглашение решения не явились.
При исследовании судом апелляционной инстанции СД-диска с содержанием аудиопротокола судебного заседания установлено, что аудиопротокол записан на носитель на двух файлах, сопоставление которых (с учетом содержания протокола, составленного в письменном виде, о времени оглашения резолютивной части решения и времени закрытия судебного заседания (15 минут), продолжительности записи судебного заседания с момента объявления резолютивной части решения суда до закрытия судебного заседания (1 минута 37 секунд), дат изменения файлов, отсутствия в материалах дела сведений, подтверждающих отсутствие технической возможности участии Роженка А.С. в судебном заседании при оглашении решения суда путем использования систем видеоконференц-связи), свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и данное нарушение в силу требований пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий Б.Г.Бариев
Судьи О.А.Петрова
С.Г.Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
