Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 26 августа 2020 года №33а-533/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33а-533/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Токмачевой Н.И.,
судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Овчинникова А. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <...> и ЕАО Соколовой А. СтА.вовне, Недончук К. В. и Романовой И. КонстантИ. о признании незаконным постановления от <...> и обязании совершить определённые действия
по апелляционной жалобе административного истца Овчинникова А. Н. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овчинников А.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП по ИОИП) УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от <...> об отказе окончить исполнительное производство от <...> N <...>.
Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> административному истцу отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства от <...> N <...>, предметом которого является взыскание с него в пользу "Унифин" КБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Основанием для отказа указано на возможность обратить взыскание на иное имущество должника. Вместе с тем, иного имущества, а также дохода он не имеет. В связи с отказом взыскателя в принятии данного нереализованного имущества, <...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии с него ареста и возвращении имущества должнику, однако исполнительное производство окончено не было. Считает, что вынесенное постановление от <...> является незаконным, поскольку оно не соответствует статьям 46, 47 Федерального закона от 02.12.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушает его права и законные интересы. Окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю не влечёт невозможности возобновления исполнительного производства и не препятствует повторному предъявлению указанного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.
Определениями суда от <...>, <...> к участию в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Соколова А.С., Недончук К.В., Романова И.К.
<...> суд первой инстанции вынес решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Овчинников А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Дополнительно указывает, что <...> КБ "Унифин" АО предъявил к нему новый иск по тому же кредитному договору о взыскании с него задолженности на сумму 9 635 132 руб. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> указанные исковые требования удовлетворены частично. В настоящее время банк выражает намерение оставить за собой нереализованное имущество без доплаты разницы между предложенной стоимостью имущества и суммой задолженности, взысканной по решению суда. Считает, что поскольку КБ "Унифин" АО не воспользовался правом оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество, судебный пристав-исполнитель правомерно возвратил имущество должнику.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Овчинников А.Н., административные ответчики судебные приставы-исполнители Соколова А.С., Недончук К.В., Романова И.В., представители административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованного лица КБ "Унифин" АО не явились, о времени и месте его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, в связи с этим на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Материалами дела установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> с учётом внесённых в него апелляционным определением суда ЕАО от <...> изменений, с Овчинникова А.Н. в пользу КБ "Унифин" АО взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в размере 5 944 211,91 руб., обращено взыскание на заложенное по договору залога от <...> N <...> недвижимое имущество: нежилое здание (магазин, кафе, гараж) и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 13 428 000 руб., из которых стоимость здания составляет 13 193 000 руб., стоимость земельного участка - 234 400 руб., и способа реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.
<...> Биробиджанским районным судом ЕАО выдан исполнительный лист, на основании которого по заявлению представителя КБ "Унифин" АО постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от <...> возбуждено исполнительное производство N <...>.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество, организованы и проведены торги по его реализации, которые признаны несостоявшимися.
<...> судебным приставом-исполнителем Соколовой А.С. вынесены постановления о снятии ареста с нереализованного имущества и возвращении его должнику связи с отказом взыскателя его принять.
<...> Овчинников А.Н. обратился в МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением об окончании исполнительного производства от <...> N <...> на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, нереализованное в принудительном порядке.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Недончук К.В. от <...> Овчинникову А.Н. отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления, поскольку в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству и он вправе обратить взыскание на иное имущество должника.
Разрешая настоящий спор и отказывая Овчинникову А.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства и прав административного истца не нарушают.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).
Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
В соответствии с часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Исходя из приведённых норм права, поступившее <...> в службу судебных приставов заявление подлежало рассмотрению в срок до <...>.
В связи с этим административный ответчик Недончук К.В. рассмотрел ходатайство должника Овчинникова А.В. и вынес постановление <...> в установленный законодательством срок в пределах своей компетенции, предусмотренной частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ".
На основании статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 46 названного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.
Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов.
Материалы дела не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем после отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества должника исчерпаны все допустимые законом меры по принудительному исполнению решения суда, в том числе первоочередные, в соответствие со статьёй 69 Закона об исполнительном производстве.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что сам по себе отказ от предложения оставить за собой имущество должника, на которое наложен арест в процессе исполнительного производства, не реализованное при исполнении исполнительного документа, в отсутствие принятия других предусмотренных законом мер по исполнению решения суда, содержащего помимо требования об обращении взыскания на заложенное имущество, требование о взыскании денежных средств, не может являться основанием для окончания исполнительного производства, поскольку иное будет нарушать права взыскателя на получение присужденного ему имущества.
Следовательно, при наличии иного имущества, за счёт которого возможно произвести взыскание задолженности, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве для возврата взыскателю исполнительного документа и окончания исполнительного производства.
Доводы административного истца о том, что возвращение исполнительного листа не нарушит прав взыскателя, поскольку в соответствии со статьёй 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявления, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение должно быть исполнимым, затягивание реального исполнения снижает эффективность судебного постановления, что противоречит общим принципам правосудия, поскольку не будет достигнута конечная цель судопроизводства.
Напротив, не окончание исполнительного производства прав и законных интересов заявителя не нарушает, что исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.
Задолженность по исполнительному производству N <...> составляет 6 400 882,27 руб., которая должником Овчинниковым А.В. не погашена.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность. При этом они фактически основываются на неверном толковании норм материального права, применённых судом при разрешении дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Овчинникова А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.И. Токмачева
Судьи О.А. Конева
В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка