Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 21 марта 2019 года №33а-533/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33а-533/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Качура И.О.,
судей Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,
при секретаре Новоселовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лалаяна К.Г. к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду
по апелляционной жалобе представителя Лалаяна К.Г. - Бондаревой М.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 ноября 2018 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения представителя административного истца Бондаревой М.С., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Наймушину Т.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
03 сентября 2018 года Лалаян К.Г. обратился в суд с данным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на поданное им заявление в Департамент землепользования города Южно-Сахалинска о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома, получил отказ мотивированный нахождением испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне от объектов производственной инфраструктуры. Отказ органа считает незаконным, поскольку при установлении санитарно-защитной зоны уполномоченные органы обязаны провести мероприятия по обращению в государственный кадастр недвижимости с целью постановки на учет их границ. Между тем, в представленном отказе имеется ссылка лишь на Правила землепользования и застройки на территории городского округа "<адрес>" и отсутствуют какие-либо сведения о том, что установленные ограничения, в том числе границы, нормативно определены. Просил признать отказ Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, оформленного письмом N незаконным и возложить обязанность на Департамент землепользования города Южно-Сахалинска повторно рассмотреть заявление.
В судебном заседании представитель Лалаяна К.Г. - Бондарева М.С. требования поддержала, представитель Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Егиян А.М. в удовлетворении иска просила отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое представитель административного истца Бондарева М.С. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд. Настаивает на незаконности оспариваемого отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка. Кроме того, указывает на необходимость рассмотрения настоящего иска в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 февраля 2019 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего иска по правилам административного судопроизводства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда приходит к следующему.
Из части 1 статьи 218 и пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует необходимость удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установлено нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу требований пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.
Требования названных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (п. 1.2). Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1.5).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Лалаян К.Г. обратился в Департамент землепользования города Южно-Сахалинска с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный восточнее <адрес>, с целью индивидуального жилого строительства.
Письмом Департамента землепользования города Южно-Сахалинска N от 30 мая 2018 года в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка отказано на том основании, что испрашиваемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне от объектов производственной инфраструктуры.
Нахождение испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне от объектов производственной инфраструктуры подтверждено материалами административного дела и фрагментом карты градостроительного зонирования из Правил землепользования и застройки на территории городского округа "<адрес>", утвержденных решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30 января 2013 года N.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также имеющиеся доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению административного иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку спорный земельный участок входит в границы подлежащей установлению санитарно-защитной зоны и административным ответчиком обоснованно отказано в предварительном согласовании предоставления этого земельного участка ввиду имеющихся ограничений в его использовании. Санитарно-защитная зона вышеуказанного опасного объекта подлежит установлению в силу обязательных предписаний санитарных норм и правил, поэтому само по себе неисполнение данной обязанности собственником земельного участка не отменяет ограничений, установленных правилами и направленных на обеспечение безопасности населения.
Доводы жалобы о не проведении органом местного самоуправления постановки на учет границ санитарно-защитной зоны, судебной коллегией отклоняются, так как территориальные зоны установлены Правилами землепользования и застройки городского округа - "<адрес>", утвержденные решением городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 30 января 2013 года N, являющимися нормативным правовым актом и подлежащим соблюдению.
Наличие или отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о санитарно-защитных зонах, а также регистрации ограничений прав на землю, не свидетельствует о том, что эти зоны не были установлены и не должны соблюдаться.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лалаяна К.Г. - Бондаревой М.С., - без удовлетворения.
Председательствующий Качура И.О.
Судьи Лихачева С.А.
Неволина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка