Дата принятия: 26 марта 2018г.
Номер документа: 33а-533/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 года Дело N 33а-533/2018
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,
рассмотрела частную жалобу Архипова А.В. и Архиповой О.Н. на определение Свердловского районного суда города Костромы от 18 января 2018 года, которым в удовлетворении заявления Архипова А.В. и Архиповой О.Н. о приостановлении исполнительного производства отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Архиповы А.В. и О.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава названного отдела судебных приставов Герасимовой М.А., в котором указали, что являются должниками по исполнительным производствам, возбужденным во исполнение решения Свердловского районного суда города Костромы от 09 ноября 2016 года, которым они обязаны не чинить Захаровой Н.В. препятствия в пользовании сетями холодного водоснабжения, расположенными в доме N по <адрес> и подключенными к водопроводному вводу. В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями им неоднократно выставлялись требования об обеспечении Захаровой Н.В. доступа к сетям холодного водоснабжения для подключения к водопроводному вводу. Вместе с тем обеспечение Захаровой Н.В. доступа к сетям холодного водоснабжения предполагает оборудование дополнительных отводов трубопровода, что, по сути, является переустройством жилого помещения, и должно производиться с учетом требований жилищного законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Однако до настоящего времени проект переустройства жилого помещения, согласованный в установленном законом порядке, и договор на выполнение подрядных работ им не представлены, сведения о восстановлении взыскателем системы водоснабжения квартиры N у них отсутствуют. 27 декабря 2017 года они в присутствии судебного пристава-исполнителя Герасимовой М.А., взыскателя Захаровой Н.В. и бригадира рабочих-сантехников, приглашенных судебным приставом, предоставили в пользование взыскателя выведенный кран, подключенный к сети холодного водоснабжения, посредством которого может быть осуществлено водоснабжение квартиры N. В этот же день они обратились к судебному приставу с заявлениями об окончании исполнительных производств фактическим исполнением требований исполнительных документов, однако в удовлетворении этих заявлений ответчик им отказал, а 27 декабря 2017 года выставил им очередное требование. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что решение суда фактически исполнено, просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по предъявлению требований об обеспечении доступа к сетям холодного водоснабжения, расположенным в доме N 73А по ул. Свердлова г. Костромы и подключенным к водопроводному дому, и требований не чинить препятствия в пользовании Захаровой Н.В. и Бурчак А.И. указанными сетями без обеспечения со стороны взыскателей и судебного пристава-исполнителя установленного порядка проведения переустройства и бездействие судебного пристава-исполнителя при разрешении заявления об окончании исполнительного производства N-ИП в отношении Архипова А.В. и исполнительного производства N-ИП в отношении Архиповой О.Н.
В административном исковом заявлении Архиповы А.В. и О.Н. заявили ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительных действий, приостановления исполнительных производств N-ИП и N-ИП до окончания судебного разбирательства.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Архиповы А.В. и О.Н. выражают свое несогласие с определением суда, просят его отменить. Указывают, что, разрешая ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительных действий и исполнительных производств, суд ошибочно посчитал, что оно подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном статьей 359 КАС РФ, а не в порядке, предусмотренном статьей 223 и главой 7 КАС РФ; принимая обжалуемое определение, суд не учел, что неисполнение должниками требований судебного пристава влечет возможность привлечения их к административной ответственности, и не привел мотивы, по которым посчитал, что обжалование требований судебного пристава-исполнителя и его бездействия по окончанию исполнительных производств достаточным основанием для приостановления исполнительных производств не является.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая ходатайство Архиповых А.В. и О.Н. и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что приостановление исполнительных производств, о котором просят административные истцы, к мерам предварительной защиты, применение которых урегулировано статьями 85-91 главы 7 КАС РФ, не относится, а предусмотренные Федеральном законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года основания для приостановления исполнительных производств отсутствуют.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы судом мотивированы, нормам законодательства соответствуют и материалам дела не противоречат.
В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В силу части 2 этой же статьи суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
Статьей 223 КАС РФ предусмотрено, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Из приведенных норм следует, что в качестве меры предварительной защиты административного иска об оспаривании решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя допускаются лишь приостановление действия оспариваемого решения или приостановление совершения оспариваемого действия.
Возможность приостановления исполнительного производства, в ходе которого судебным приставом-исполнителем приняты или совершены оспариваемые решения или действия, как меры предварительной защиты законом не предусмотрена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы ходатайство Архиповых о приостановлении исполнительного производства разрешено судом в надлежащем процессуальном порядке.
С учетом того, что исполнительные производства, о приостановлении которых заявлено административными истцами, возбуждены во исполнение судебного решения от 09 ноября 2016 года, принятого по гражданскому делу, суд, разрешая ходатайство, обоснованно сослался на положения статей 436 и 437 ГПК РФ, согласно которым приостановление исполнительного производства судом осуществляется в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Обстоятельства, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, перечислены в части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, которая приведена в обжалуемом судебном постановлении.
В рассматриваемом случае такие обстоятельства не установлены, доказательств их наличия в материалах дела не имеется.
Предъявление административного искового заявления об оспаривании выставляемых должникам судебным приставом-исполнителем требований об исполнении судебного решения и бездействия судебного пристава-исполнителя, чем, по сути, и мотивировано ходатайство Архиповых, безусловного приостановления исполнительного производства не влечет.
В этой связи, приняв во внимание также длительность неисполнения судебного решения и отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий на период рассмотрения настоящего административного дела, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства.
Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает, и в частной жалобе таких оснований не приводится.
Ссылок на обстоятельства, не проверенные судом и свидетельствующие об ошибочности его выводов, частная жалоба не содержит, а само по себе несогласие авторов жалобы с обжалуемым определением достаточным основанием к отмене последнего не является.
С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда города Костромы от 18 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Архипова А.В. и Архиповой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
