Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-533/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33А-533/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Семкиной И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Молодцова Игоря Николаевича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Молодцова И.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., выслушав объяснение представителя административного истца Никульшина А.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молодцов И.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, с учетом уточнения просил признать незаконными действия Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области в части вынесения постановления N от 25.07.2016 года о запрете на совершение действий по регистрации, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области N от 25.07.2016 года о запрете на совершение действий по регистрации.
В обоснование заявленных требований указал, что он является должником по сводному исполнительному производству N, в рамках которого 25.07.2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Сосулиной О.С. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих ему объектов недвижимого имущества: четырех автозаправочных станций, здания ТО и автомойки, жилого дома, квартиры и семи земельных участков.
Считает данное постановление незаконным, поскольку стоимость объектов недвижимого имущества, в отношении которых запрещено совершение регистрационных действий, значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, здание жилого дома это единственное пригодное для его проживания жилое помещение, а квартира, стационарная заправочная станция и один из земельных участков - являются объектами ипотеки.
12 декабря 2017 года Скопинский районный суд Рязанской области отказал в удовлетворении административного иска, постановив указанное решение, с которым не согласился административный истец.
В апелляционной жалобе Молодцов И.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное, и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в суд сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Молодцов И.Н. является должником по сводному исполнительному производству N о взыскании задолженности по кредитным договорам в пользу АО "Россельхозбанк" и ПАО "Сбербанк России", обращении взыскания на заложенное имущество.
В рамках названного исполнительного производства 25.07.2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Сосулиной О.С. вынесено постановление N о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, в отношении принадлежащих Молодцову И.Н. объектов недвижимого имущества:
-четырех автозаправочных станций с кадастровыми номерами: N, N, N, N;
-здания ТО и автомойки с кадастровым номером N;
-жилого дома с кадастровым номером N;
-квартиры с кадастровым номером N;
-семи земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что административный иск удовлетворению не подлежит, ввиду пропуска Молодцовым И.Н. срока обращения в суд без уважительных причин.
Судебная коллегия считает правильным этот вывод суда, по следующим мотивам.
Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичная норма предусмотрена статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу частей 5, 7 и 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на заявителе.
Судом установлено, что копия оспариваемого постановления была направлена в адрес Молодцова И.Н. по почте 25.07.2016 года.
В протоколе судебного заседания от 12.12.2017 года отражено объяснение Молодцова И.Н.о том, что о наложенном судебным приставом-исполнителем запрете на совершение регистрационных действий он узнал в июле 2016 года, получив копию постановления по почте.
С настоящим административным исковым заявлением Молодцов И.Н. обратился в суд 21.11.2017 года, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд административный истец не заявил, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, они были рассмотрены судом первой инстанции, получили оценку в решении, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молодцова Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
