Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33а-5331/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33а-5331/2021
18.05.2021
г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Клюева С.Б.,
судей Марковой Н.В., Пинчук С.В.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО "Золото Жигулей" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24.12.2020.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Золото Жигулей" обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области об уменьшении исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству N 9671/17/63045-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя N 63045/17/58467 от 21.09.2017, на 214 015 рублей, то есть на ? от размера исполнительского сбора, ссылаясь на отсутствие у ООО "Золото Жигулей" объективной возможности в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, ввиду наличия заложенного недвижимого имущества, нестабильного материального положения.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24.12.2020 требования ООО "Золото Жигулей" удовлетворены частично, размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству N 9671/17/63045-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя N 63045/17/58467 от 21.09.2017 уменьшен на 107 007 рублей в рамках исполнительского производства N 56989/20/63045-ИП от 01.12.2020 (в отношении ООО "Золото Жигулей"). В удовлетворении остальной части требований - отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Золото Жигулей" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части, уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО "Золото Жигулей" в рамках вышеназванного исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя, на 214 015 рублей, то есть на одну четверть.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции 29.04.2021.
Представитель административного истца ООО "Золото Жигулей" и заинтересованного лица Скавронского В.Б. - Маринина Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона N 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор.
На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
Условия и порядок взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Закона N 229-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Частью 2 статьи 112 поименованного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации так же разъясняется, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.
При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П заявитель должен обосновать причины, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора, и представить соответствующие доказательства.
Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, при рассмотрении вопроса о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. Только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ставропольского районного суда Самарской области от 02.02.2017 по делу N 2- 153/2017 частично удовлетворены исковые требования АО "ТусарБанк", солидарно с ООО "Золото Жигулей", ФИО1, ФИО8 в пользу АО "Тусарбанк" взыскано 12 229 438 руб. 24 коп., обращено взыскание на заложенное имущество в размере 14 564 072,88 руб.
Впоследствии на принудительном исполнении в отношении указанного должника находилось исполнительное производство от 28.07.2017 N 9671/17/63045-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N от 23.06.2017, выданного Ставропольским районным судом по делу N 2-153/2017, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере: 12 229 438,24 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество земельный участок сельскохозяйственные земли, площадью 879 473,00 кв.м по адресу: <адрес> земли общей долевой - собственности в границах колхоза Правда - 14564072,88 рублей., принадлежащий ФИО1, в отношении должника: ООО "Золото Жигулей", ИНН N, КПП N, ОГРН N, адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: АО "ТУСАРБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК Агентство по страхованию вкладов.
В настоящее время на принудительном исполнении ведущего судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО7 в отношении должника ООО "Золото Жигулей" находится исполнительное производство от 01.12.2020 N 56989/20/63045-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - постановление судебного пристава-исполнителя N 63045/17/58467 от 21.09.2017, выданного органом: МОСП по ИОИП и Розыску УФССП по Самарской области по делу, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 856 060,68 руб.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что в рамках указанного исполнительного производства N 9670/17/63045-ИП от 28.07.2017 арестовано заложенное недвижимое имущество - земельный участок с начальной продажной стоимостью 14 564 072.88 рублей.
В рамках исполнительного производства N 9670/17/63045-ИП от 29.05.2018 составлен акт описи ареста земельного участка, 09.09.2019 вынесено постановление о передаче указанного имущества на торги, 23.04.2020 подписан акт о передаче, арестованного имущества и имуществе передано в торгующую организацию.
Указанное имущество в ходе первых и повторных торгов реализовано не было, взыскателю направлено предложение принять не реализованное имущество должника по цене ниже на 25 % от начальной в счет погашения задолженности. От взыскателя поступил отказ от имущества.
Разрешая спор и частично удовлетворяя административные исковые требования ООО "Золото Жигулей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2017 постановлениями службы судебных приставов приняты решения о наложении ареста на коммерческие счета ООО "Золото Жигулей", 21.09.2017 МОСП по ИОИП ИР вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств предприятия, что лишало должника возможности использовать его в своей экономической деятельности. При этом административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, приняты определенные меры для надлежащего исполнения обязательства.
Также судом учтено, что решением Ставропольского районного суда от 02.02.2017 по делу N 2-153/2017 обращено взыскание на заложенное имущество, достаточное для погашения долга, и определен способ исполнения данного решения - путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным истцом представлены доказательства того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок им были приняты все возможные меры для исполнения решения суда, однако исполнено решение не было по независящим от административного истца обстоятельствам.
Данные выводы основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.
Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.
В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч. 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 8).
Частью 4 ст. 180 данного кодекса, в частности, установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных правил оценки доказательств, суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии у административного истца вины в несвоевременном исполнении решения суда, тем не менее, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований - без ссылок на какие-либо обстоятельства, отягчающие юридическую ответственность должника, и без приведения соответствующих доказательств, что нельзя признать правильным.
В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
На основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание указанных правовых предписаний, судебная коллегия приходит к выводу, что административный иск ООО "Золото Жигулей" подлежит удовлетворению в полном объеме - размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО "Золото Жигулей" в рамках исполнительного производства N 56989/20/63045-ИП от 01.12.2020 по постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.09.2017 подлежит уменьшению на одну четверть, то есть на 214 015 рублей 17 копеек.
При таком положении решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24.12.2020 подлежит изменению.
На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, руководствуясь статьей 309 КАС РФ,
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24.12.2020 изменить, изложить решение суда в следующей редакции:
"Требования ООО "Золото Жигулей" к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству N 9671/17/63045-ИП, постановлением административного ответчика от 21.09.2017 на 214 015 рублей 17 копеек в рамках исполнительского производства N 56989/20/63045-ИП от 01.12.2020 года (в отношении ООО "Золото Жигулей").
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Ставропольский районный суд Самарской области в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Определение в окончательной форме изготовлено 21.05.2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
