Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5330/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33а-5330/2021
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
судей Федотовой Н.П., Емельяновой Ю.В.,
при секретаре Марковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
17 августа 2021 года
административное дело по апелляционной жалобе Ваховской Аллы Михайловны в лице представителя по доверенности Бекренева Кирилла Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Ваховской Аллы Михайловны к судебному приставу-исполнителю Беловой Алене Николаевне, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме".
Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Ваховская А.М. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать постановление ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля N 17/104756 от 22.05.2017 года о взыскании исполнительского сбора незаконным, признать постановление ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля N 19933/21/76003-ИП от 01.03.2021 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 97803,16 рублей незаконным.
В обоснование иска указано, что 22.05.2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 97803,16 рублей. 13.04.2021 года указанное постановление утверждено начальником ОСП. 01.03.2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Белова А.Н. вынесла постановление о взыскании указанной суммы задолженности, поскольку от взыскателя АО "<данные изъяты>" поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности. 15.03.2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Белова А.Н. вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании заявления банка. В адрес истца не направлялось ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о взыскании исполнительского сбора, ни постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании сбора в размере 97803,16 рублей Указанные постановления были вручены истцу 13.04.2021 года.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Бекренев К.В. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белова А.Н., представляющая также интересы ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля, исковые требования не признала, пояснила, что 04.05.2021 года она вынесла постановление об окончании исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 97803,16 руб., в связи с чем, оспариваемые постановления перестали затрагивать интересы истца.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ваховской А.М. по доверенности Бекренев К.В. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дал пояснения аналогичные тексту жалобы.
Остальные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя истца по доверенности Бекренева К.В., поддержавшего требования, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что способ восстановления прав административного истца отсутствует, поскольку права Ваховской А.М. восстановлены до принятия судом решения.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Соответственно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Целью исполнительного производства является реальное исполнение исполнительного документа, тем самым восстанавливаются права и интересы взыскателя.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" усматривается, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.
Из материалов дела следует, 13.03.2017 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Ярославля, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля было возбуждено исполнительное производство в отношении Ваховской А.М. о взыскании денежных средств в пользу АО "<данные изъяты>" в размере 1 397 188 рублей; должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.
При этом закон строго регламентирует основания и порядок взыскания исполнительского сбора.
Согласно положениям ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из части 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" усматривается, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 ФЗ N 229).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
Из материалов исполнительного производства следует и не оспаривается стороной истца, что в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок задолженность истцом погашена не была.
22.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля было вынесено постановление о взыскании с Ваховской А.М. исполнительского сбора в размере 97 803,16 рублей, которое утверждено начальником отделения 21.05.2021 года.
18.02.2021 АО "Россельхозбанк" направил в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области уведомление о погашении задолженности и просьбой об окончании исполнительного производства.
19.02.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с Ваховской А.М. задолженности в размере 1 397 188 рублей.
01.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Ваховской А.М. исполнительского сбора в размере 97 803,16 рублей.
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Материалами дела установлено, что копии постановлений от 22.05.2017 года о взыскании исполнительского сбора и 01.03.2021 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в адрес административного истца не направлялись.
04.05.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с Ваховской А.М. исполнительского сбора в размере 97 803,16 рублей на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с должника исполнительского сбора не имелось, несмотря на нарушение должником 5-ти дневного срока для принудительного исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности, поскольку от исполнения должник не уклонялся, неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа в 5-ти дневный срок было вызвано объективными причинами, на которые Ваховская А.М. повлиять не могла.
Более того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, в силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, основание, послужившее окончанию исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.
В связи с чем, для восстановления нарушенного права административного истца, постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2017 года подлежало отмене.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по изложенным в них мотивам.
Законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что копии оспариваемых постановлений получены административным истцом на личном приеме у судебного пристава-исполнителя 13.04.2021 года.
23.04.2021 года в адрес Ленинского районного суда г. Ярославля Ваховской А.М. посредством электронной почты было направлено исковое заявление о признании указанных постановлений незаконными.
Таким образом, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административным истцом соблюден.
При таких данных, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении заявленных Ваховской Аллой Михайловной требований о признании незаконным постановления ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области N 17/104756 от 22.05.2017 года о взыскании исполнительского сбора - отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Признать постановление ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля N 17/104756 от 22.05.2017 года о взыскании исполнительского сбора незаконным.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2021 года оставить без изменения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
