Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33а-5330/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33а-5330/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Зацепина Е.М., Соболевой С.Л.,
при секретаре Нечай А.В.,
с участием прокурора Фоминой П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика К.Е.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 июня 2020 года по делу
по административному иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении К.Е.И..
Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ (с учетом Кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от 09 октября 2006 года, постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 июля 2011 года, постановления Президиума Алтайского краевого суда от 19 января 2016 года) К.Е.И. осужден по пп. "а, г" ч. 2 ст.161 УК РФ (ред. от 07 марта 2011 года ФЗ N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 132 УК РФ, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Ранее К.Е.И. судим на основании приговора Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 августа 2005 года по ч. 3 ст. 30 пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
За период отбывания осужденный К.Е.И. 22 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, постановлением начальника ИУ от 06 ноября 2015 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Федеральное казенное учреждение Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю обратилось в суд с административным иском, в котором просило установить в отношении К.Е.И. административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор по месту жительства или пребывания два раза в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в вечернее и ночное время с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования удовлетворены частично. Постановлено установить в отношении К.Е.И., <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор сроком на 3 (три) года, но не свыше срока, установленного для погашения судимости, который исчислять со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административный ответчик К.Е.И. выражает несогласие с принятым судом решением в части установления запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, ссылаясь на гарантийное письмо директора ООО "Заря" о трудоустройстве его сторожем именно в ночную смену.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит оставить ее (жалобу) без удовлетворения, а принятое судом решение без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав заключение прокурора Ф.П.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, определены ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то в отношении него устанавливается административный надзор (пункт 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ).
Из приведенных предписаний Закона следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт признания лица, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона N 64-ФЗ).
На основании пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Поскольку, как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается административным ответчиком, последний имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления и при этом в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судом первой инстанции правомерно установлен административный надзора с административными ограничений в отношении К.Е.И.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лицо, освобожденное из мест лишения свободы и имеющее непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, при наличии предусмотренных законом оснований, согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.
Срок административного надзора определен судом правильно в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Постановление) выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
Из материалов дела следует, что преступление совершено административным ответчиком в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать о чрезмерности установленного судом первой инстанции ограничения в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.
Довод апелляционной жалобы К.Е.И. об отсутствии оснований для установления административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, как лишающего его возможности трудоустройства, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.
Пунктом 22 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо местом пребывания, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства либо местом пребывания лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре). В связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям.
При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.
К.Е.И. не было представлено доказательств фактического выполнения трудовых обязанностей в ночное время суток, тогда как материалами дела подтверждается совершение им преступления именно в ночное время суток.
Ссылка в жалобе на гарантийное письмо директора ООО "Заря" о трудоустройстве К.Е.И. сторожем в ночную смену не опровергает правильный вывод суда о наличии правовых оснований для установления оспариваемого ограничения, в то же время осужденный не лишен права при трудоустройстве и установлении графика выполнения трудовых обязанностей обратиться в надзирающий орган для корректировки времени нахождения его по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Так, в силу п. 3 ст. 10 Федерального закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Таким образом, установленные судом в отношении К.Е.И. административные ограничения соответствуют требованиям статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, являются необходимыми для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. При выборе ограничений судом оценены личность осужденного, ранее судимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельства совершенного преступления.
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права и установлены обстоятельства дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика К.Е.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Максимец Е.А. Дело N 33а-5330/2020
УИД 22RS0011-02-2020-001358-47
номер дела по 1 инстанции N 2а-1581/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
18 августа 2020 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Зацепина Е.М., Соболевой С.Л.,
при секретаре Нечай А.В.,
с участием прокурора Фоминой П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика К.Е.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 июня 2020 года по делу
по административному иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении К.Е.И..
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика К.Е.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
