Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-5329/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-5329/2021
13 апреля 2021 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Бачевской О.Д., Коряковой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2655/2020 по административному исковому заявлению Захаровой Ларисы Викторовны, Порошина Анатолия Леонидовича, Сухочева Олега Викторовича, Нырова Владимира Руслановича, Воспукова Владислава Викторовича к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными,
по апелляционным жалобам административных ответчиков ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия
установила:
Захарова Л.В., Сухочев О.В., Ныров В.Р., Воспуков В.В., Порошин А.Л. обратились в суд с административными исковыми заявлениями, в которых, с учетом уточнения, просили признать незаконными действия администрации ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в непредоставлении эксперту Фонда "В защиту прав заключенных", защитнику, представителю по доверенностям, исполнителю услуг по оказанию юридической помощи Захаровой Л.В. свиданий с осужденными Сухочевым О.В., Воспуковым В.В., Ныровым В.Р., Порошиным А.Л., Рштуни А.Р. для их защиты 15, 16, 17 декабря 2019 года; с Сухочевым О.В., Ныровым В.Р., Воспуковым В.В. для их защиты в уголовном судопроизводстве - 18, 19, 20 декабря 2019 года; с Сухочевым О.В., Воспуковым В.В., Ныровым В.Р. для их защиты в уголовном и ином судопроизводстве в условиях конфиденциальности без присутствия третьих лиц и применения технических средств прослушивания - 18, 19, 20 декабря 2019 года; а также действия ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в непроведении объективной, полной и всесторонне проверки по жалобам Захаровой Л.В. по непредоставлению ей свиданий с вышеназванными осужденными.
Определением суда от 26 марта 2020 года административные дела по административным искам Захаровой Л.В., Порошина А.Л., Сухочева О.В., Нырова В.Р., Воспукова В.В. объединены в одно производство.
Определениями суда от 10 июня 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Рштуни А.Р., от 10 июля 2020 года - Минусинская межрайонная прокуратура.
Административный истец Захарова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции 10 июля 2020 года уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.
Административный истец Порошин А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции 10 июня 2020 года заявленные требования поддержал, указал, что 15, 16, 17 декабря 2019 года ожидал Захарову Л.В. для получения юридической помощи, но свидания им предоставлены не были.
10 июля 2020 года в судебном заседании суда первой инстанции административный истец Ныров В.Р. заявленные требования поддержал, указал, что 19 и 20 декабря 2019 года ему были предоставлены свидания с Захаровой Л.В., но не в условиях конфиденциальности.
Сухочев О.В. в судебном заседании суда первой инстанции 10 июля 2020 года также настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что свидание с Захаровой Л.В. ему было предоставлено только 20 декабря 2019 года в присутствии вмешивающихся в разговор работников исправительного учреждения, что мешало полноценной подготовке жалоб.
Представитель административного ответчика ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю Кузнецова Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении отказать, считая действия исправительного учреждения законными, указала, что заявления Захаровой Л.В. о предоставлении ей свиданий с осужденными в установленном порядке поданы не были. 17 декабря 2019 года Захаровой Л.В. были поданы два заявления о предоставлении свиданий с осужденными Сухочевым О.В. и Ныровым В.Р., к которым не были приложены документы, подтверждающие полномочия защитника, на что заявителю были даны ответы о необходимости предоставления соответствующих документов. 19 декабря 2019 года ею были поданы три заявления о предоставлении свиданий с Сухочевым О.В., к которому также не была приложена заверенная надлежащим образом копия постановления суда, в связи с чем в свидании было отказано. В проведении свиданий с Ныровым В.Р., Воспуковым В.В. было разрешено, о чем на соответствующих заявлениях имеется виза руководителя учреждения. 20 декабря 2019 года - поступило три заявления о предоставлении свиданий с Ныровым В.Р., Воспуковым В.В., Сухочевым О.В., которые с резолюции руководителя учреждения были разрешены, 19 и 20 декабря 2019 года Захаровой Л.В. в порядке очередности были предоставлены встречи с осужденными Ныровым В.Р., Воспуковым В.В., Сухочевым О.В.
Представитель административного ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковые заявления, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на надлежащее рассмотрение заявлений Захаровой Л.В. и направление ответов на них.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 августа 2020 года требования Захаровой Л.В., Сухочева О.В., Нырова В.Р., Воспукова В.В. удовлетворены. Действия ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в непредоставлении эксперту Фонда "В защиту прав заключенных", защитнику, исполнителю услуг по договору оказания юридических услуг Захаровой Л.В. свиданий с осужденными Порошиным А.Л., Сухочевым О.В., Ныровым В.Р., Воспуковым В.В., Рштуни А.Р. 15, 16, 17 декабря 2019 года; в непредоставлении защитнику Захаровой Л.В. свиданий с осужденным Сухочевым О.В. 18 и 19 декабря 2019 года, в непредоставлении защитнику Захаровой Л.В. свиданий с осужденным Ныровым В.Р. 18 декабря 2019 года, а также в предоставлении свиданий защитнику Захаровой Л.В. 18 декабря 2019 года с осужденным Воспуковым В.В. в условиях, нарушающих конфиденциальность, 19 декабря 2019 года с осужденными Ныровым В.Р., Воспуковым В.В. в условиях, нарушающих конфиденциальность, 20 декабря 2019 года с осужденными Сухочевым О.В., Ныровым В.Р., Воспуковым В.В. в условиях, нарушающих конфиденциальность, а также действия ГУФСИН России по Красноярскому краю по проведению необъективной, неполной и не всесторонней проверки по жалобам Захаровой Л.В. на действия ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю по непредоставлению свиданий с осужденными Порошиным А.Л., Сухочевым О.В., Ныровым В.Р., Воспуковым В.В., Рштуни А.Р. 15, 16 и 17 декабря 2019 года; свиданий с осужденными Сухочевым О.В., Ныровым В.Р., Воспуковым В.В. 18, 19, 20 декабря 2019 года, в том числе в условиях соблюдения конфиденциальности, признаны незаконными. На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик ГУФСИН России по Красноярскому краю подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы письменных возражений на административные иски, просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на своевременную подготовку и направление Захаровой Л.В. ответов на ее обращения.
Административный ответчик ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела заявлений Захаровой Л.В. о предоставлении 15 и 16 декабря 2019 года встреч с осужденными и отказов в их предоставлении. Не говорится об этом и в ответе Минусинской межрайонной прокуратуры, которой по результатам проверки по обращениям Захаровой Л.В. в адрес учреждения было вынесено представление, с которым администрация учреждения была не согласна, о чем сообщено в письме от 24 января 2020 года. Однако 21 марта 2020 года в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю из Минусинской межрайонной прокуратуры поступило письмо о необходимости повторного рассмотрения названного представления, с которым администрация учреждения согласилась, признав его обоснованным. Однако при дополнительной проверке, проведенной ГУФСИН России по Красноярскому краю, данное письмо было признано несоответствующим закону, в связи с чем в адрес прокуратуры учреждением было направлено письмо о необходимости считать действительным первоначальный ответ на представление, чему судом не дана оценка. Указывает на то, что учреждением препятствий по предоставлению рабочих встреч заявителям не создавалось. Кроме того, указывает на неисполнимость решения суда в части возложения на административных ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений, поскольку с 18 декабря 2020 года истцам были предоставлены свидания.
В суде апелляционной инстанции административный истец Захарова Л.В., действуя в своих интересах, в интересах административных истцов Сухочева О.В., Нырова В.Р., а также в интересах заинтересованного лица Фонда "В защиту прав заключенных", административный истец Порошин А.Л., полагая решение суда законным и обоснованным, с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили в их удовлетворении отказать.
Административные истцы Ныров В.Р., Сухочев О.В., Воспуков В.В., представители административных ответчиков ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица Минусинской межрайонной прокуратуры, заинтересованное лицо Рштуни А.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно надлежащим образом - путем вручения извещений лично, направления электронной почтой, телефонограммой, кроме того информация о рассмотрении дела опубликована на официальном сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 46; часть 1 статьи 120; часть 3 статьи 123).
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.
Из материалов административного дела следует, что судебное заседание по данному делу неоднократно откладывалось судом первой инстанции.
10 июня 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Рштуни А.Р., 10 июля 2020 года - Минусинская межрайонная прокуратура.
27 августа 2020 года данное административное дело было рассмотрено только с участием представителя административного ответчика ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, в отсутствие административных истцов Захаровой Л.В., Порошина А.Л., Нырова В.Р., Сухочева О.В., Воспукова В.В., представителя административного ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю, представителей заинтересованных лиц Минусинской межрайонной прокуратуры, Фонда "В защиту прав заключенных", заинтересованного лица Рштуни А.Р.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем и своевременном извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем, материалы административного дела не содержат достоверных и допустимых доказательств извещения о времени и месте судебного заседания административных истцов Нырова В.Р., Воспукова В.В., Сухочева О.В., представителя административного ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю, заинтересованного лица Рштуни А.Р.
Более того, из ответа ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю на запрос судебной коллегии следует, что Сухочев О.В. убыл из исправительного учреждения 12 июня 2020 года, Воспуков В.В. освободился 11 февраля 2020 года.
Судебная повестка, направленная для вручения Нырову В.Р., была получена сотрудником исправительного учреждения, сведения о вручении извещения Нырову В.Р. в материалах дела отсутствуют. Сведений, подтверждающих направление судебных повесток в адрес административного ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю, заинтересованного лица Рштуни А.Р. в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах неизвещенные о судебном заседании административные истцы Ныров В.Р., Сухочев О.В., Воспуков В.В., административный ответчик ГУФСИН России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Рштуни А.Р. не имели возможности представлять свои интересы в суде, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и лицам, участвующим в деле, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически были лишены права на судебную защиту.
В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие административных истцов, административного ответчика, заинтересованного лица, не извещенных о судебном заседании.
Между тем, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принять судом первой инстанции, доводы апелляционных жалоб оценке не подлежат.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит принять меры к надлежащему и своевременному извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку доводам сторон, запросить правила внутреннего распорядка, сведения о поступлении заявлений о предоставлении свиданий в названные даты со всеми административными истцами и заинтересованным лицом, исследовать материалы проверки Минусинской межрайонной прокуратуры, а также установить иные юридически значимые обстоятельства, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 августа 2020 отменить, административное дело N 2а-2655/2020 по административному исковому заявлению Захаровой Ларисы Викторовны, Порошина Анатолия Леонидовича, Сухочева Олега Викторовича, Нырова Владимира Руслановича, Воспукова Владислава Викторовича к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными направить в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области на новое рассмотрение.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Л. Кориновская
Судьи
О.Д. Бачевская
Н.С. Корякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
