От 26 ноября 2018 года №33а-5329/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2018 года Дело N 33а-5329/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Андрияновой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Пакурова С.М. о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Пакурова С.М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Пакурова С.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Ивановой М.А. по не направлению запросов в банк; об обязании судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Ивановой М.А. направить запросы в ПАО "АК Барс Банк" по существу ходатайства выбывшего взыскателя от 21 февраля 2018 года; о признании незаконным бездействия Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
Пакуров С.М. обратился в суд с административным иск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Ивановой М.А., обязании направить запросы в ПАО "АК Барс Банк" по существу ходатайства выбывшего взыскателя от 21 февраля 2018 года, признании незаконным бездействия Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике, указав в обоснование, что 6 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике по заявлению взыскателя Наумова И.В. было возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание денежной суммы с Никитина А.О., затем сводное исполнительное производство было передано в Новочебоксарский ГОСП. На основании определения суда о замене стороны в исполнительном производстве взыскателем является он. Ранее, в феврале 2018 года, взыскатель Наумов И.В. обращался в Прокуратуру Чувашской Республики с жалобой, на которую получил ответ, подтверждающий нарушение его прав, выразившееся в отсутствии достаточных действий по исполнению требований исполнительных документов, в частности, ненаправлении запросов в ПАО "АК Барс Банк" по ходатайству от 21 февраля 2018 года.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. От судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Ивановой М.А., представителя УФССП России по Чувашской Республике Фадеевой Л.И. поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, ранее в письменных отзывах они просили отказать в удовлетворении административного иска за необоснованностью.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано административным истцом Пакуровым С.М. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что о назначении даты судебного заседания на 26 сентября 2018 года он был извещен лишь 25 сентября 2018 года, то есть накануне даты судебного заседания, и поэтому он не имел достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству, кроме того, суд не привлек к участию в деле прежнего взыскателя Наумова И.В. Полагает также, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, не учел, что запрос направлялся ранее судебным приставом-исполнителем в рамках другого исполнительного производства и не может относиться к нарушению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству NN.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФССП России по Чувашской Республике Фадеевой Л.И., просившей оставить решение суда без изменений, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников производства по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Новочебоксарском ГОСП УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство NN в отношении должника Никитина А.О. по взысканию задолженности в пользу ряда взыскателей, в которое входит и исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Моргаушским районным судом Чувашской Республики, о взыскании задолженности в пользу Наумова И.В.
21 февраля 2018 года взыскатель Наумов М.В. обращался в Новочебоксарский ГОСП УФССП России по Чувашской Республике с ходатайством о направлении запросов в филиал ПАО "АК Барс Банк" относительно сведений о наличии кредитов или кредитных счетов должника, сведений о залоге в отношении транспортного средства, выписки из кредитного счета, копий приходных кассовых ордеров и платежных поручений. В этом же ходатайстве взыскатель просил направить ему копии запросов и полученные на них ответы.
21 марта 2018 года Наумов И.В. обращался к старшему судебному приставу Новочебоксарского ГОСП с жалобой, в которой указал, что по состоянию на 19 марта 2018 года он не располагает сведениями о направлении запросов в соответствии со своим ходатайством.
В ответе от 28 марта 2018 года Наумову И. В. было разъяснено, что в составе сводного исполнительного производства в отношении должника Никитина А.О. находится исполнительное производство о взыскании денежной суммы и процентов в пользу ПАО "АК Барс Банк", а также обращении взыскания на заложенный автобус "..." в пользу ПАО "АК Барс Банк". При поступлении денежных средств на счет, открытый на имя Никитина А.О. для погашения кредита в ПАО "АК Барс Банк", последний обязан сообщить судебному приставу-исполнителю об этом. Информация о частичном либо полном погашении кредита не поступала. В связи с тем, что на исполнении находится исполнительный документ об обращении взыскания на заложенный автобус, выданный на основании судебного акта, необходимости в направлении запросов в ПАО "АК Барс Банк" о предоставлении копии договора залога не имеется.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из выводов о том, что ненаправление запроса в ПАО "АК Барс Банк" для получения сведений, указанных в ходатайстве выбывшего взыскателя Наумова И.В. от 21 февраля 2018 года, на которые указывает административный истец, не может быть расценено как бездействие, поскольку судебный пристав-исполнитель на момент объединения производств уже располагала указанными сведениями, а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм права и установленных фактических обстоятельствах дела.
Суд обоснованно учел и то, что судебным приставом-исполнителем проведены необходимые действия в целях исполнения требований исполнительных документов, а меры, предпринятые в рамках одного из исполнительных производств, имеют значение и для других, состоящих в сводном исполнительном производстве.
Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оснований считать, что действия судебных приставов-исполнителей не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имелось.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии запросов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную оценку.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о судебном разбирательстве и непривлечении к участию в деле прежнего взыскателя Наумова И.В. не влекут отмены решения суда.
Согласно части 3 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Из материалов дела усматривается достоверно, что административный истец Пакуров С.М. был 25 сентября в 14 часов извещен телефонограммой о судебном разбирательстве, назначенном на 10 часов 30 мин. 26 сентября 2018 года.
Учитывая, что дело находилось в производстве суда с мая-месяца 2018 года, ранее решение суда было отменено и дело направлялось судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия, ввиду осведомленности административного истца об обстоятельствах дела, находит неубедительным его довод о недостаточности времени для подготовки к судебному разбирательству. Судебная коллегия учитывает также, что ходатайства об отложении судебного разбирательства он не заявлял.
Согласно части 1 ст.47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Между тем из материалов дела не следует, что разбирательство дела и решение суда влияет на права или обязанности прежнего взыскателя по исполнительному производству Наумова И.В., поэтому необходимости в привлечении его к участию в процессе в качестве заинтересованного лица суд первой инстанции не имел.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное указание в решении суда определения, которым произведена замена стороны в исполнительном производстве, причиной для отмены решения суда также служить не может. Сторонами по делу не оспаривалось, что такая замена действительно была произведена и взыскателем ко времени рассмотрения дела являлся Пакуров С.М.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст.ст.177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу административного истца Пакурова С.М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Карлинов
Судьи: Д.В.Алексеев
Е.Д.Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка