Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-5328/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-5328/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Бачевской О.Д.,
Коряковой Н.С.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-94/2020 по административному исковому заявлению Хуболова Хусея Магометовича к начальнику Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Елисееву Олегу Анатольевичу, заместителю начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Дюкину Михаилу Владимировичу, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании незаконными действий, постановления
по апелляционным жалобам административного истца Хуболова Хусея Магометовича, административного ответчика Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области
на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 19 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., судебная коллегия
установила:
Хуболов Х.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными его помещение и отбывание им наказания в период с 05 июля по 15 июля 2020 года после прибытия из Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее также - ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области) в камере N 5 штрафного изолятора ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области (далее также - ШИЗО), не являвшейся карантинным помещением, а также постановление врио начальника ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области Дюкина М.В. от 16 июля 2020 года о водворении осужденного Хуболова Х.М. в штрафной изолятор на срок 5 суток.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что 05 июля 2020 года он прибыл из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области для последующего отбывания наказания. По прибытию в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области его сразу поместили в камеру N 5 ШИЗО, в карантинное отделение он помещен не был. Кроме того, постановлением врио начальника ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области Дюкина М.В. от 16 июля 2020 года Хуболов Х.М. водворён в ШИЗО на срок 5 суток. Согласно указанному постановлению 09 июля 2020 года Хуболов Х.М., отбывающий дисциплинарное взыскание в виде перевода в помещение камерного типа, находясь в камере N 5 ШИЗО, при открывании дверей этой камеры для проведения технического осмотра согласно распорядку дня не поздоровался с представителем администрации данного исправительного учреждения, что зафиксировано на видеорегистратор N 87. Административный истец отрицал факт нарушения как первоначально при даче объяснений, так и в дальнейшем. При этом в судебных заседаниях, состоявшихся 26 августа 2020 года, 7 октября 2020 года в связи с рассмотрением вопроса о переводе Хуболова Х.М. для отбывания наказания в тюрьму, представитель ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области заявил, что не может предъявить видеозапись нарушения с видеорегистратора N 87 без объяснения причин.
Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 19 января 2021 года административный иск Хуболова Х.М. удовлетворен частично; действия ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области по помещению Хуболова Х.М. в период с 05 июля 2020 года до 16 июля 2020 года в камеру N 5 ШИЗО без помещения в карантинное отделение признаны незаконными; в остальной части в удовлетворении административного иска отказано. Этим же решением суда с ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Хуболова Х.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе административный истец Хуболов Х.М., настаивая на том, что в период с 05 июля 2020 года он незаконного содержался в камере N 5 ШИЗО, а также административные ответчики не представили в качестве доказательства нарушения видеозапись, сделанную 09 июля 2020 года, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять решение об их удовлетворении в полном объеме.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Хуболова Х.М. о признании незаконным его помещение в камеру N 5 ШИЗО в период с 05 июля 2020 года до 16 июля 2020 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этого требования административного истца.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель административного ответчика ссылается на то, что условия содержания осужденного Хуболова Х.М. в камере N 5 ШИЗО не отличались от условий содержания в карантинном отделении, цели помещения осужденного в карантинное отделение по прибытию из другого исправительного учреждения в данном случае достигнуты, права административного истца не нарушены. Хуболов Х.М. в камере N 5 ШИЗО содержался один, его ежедневно осматривал медицинский работник, при этом психоэмоциональное состояние административного истца ранее исследовалось, учитывая, что последний отбывает наказание в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области с 2016 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкая Т.М. возражала против доводов апелляционных жалоб административного истца и административного ответчика, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, полагая, что оно является законным и обоснованным.
Административный истец Хуболов Х.М. извещен о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом и заблаговременно - 24 марта 2021 года лично под расписку по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи он не заявил, при этом Хуболов Х.М. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции и дал свои пояснения по существу заявленных им требований.
Административные ответчики начальник ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области Елисеев О.А., заместитель начальника ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области Дюкин М.В., представитель административного ответчика ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц Нижнетагильской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 66" ФСИН России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области, изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб административного истца, административного ответчика, возражения представителя заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1).
В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3).
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее также - Правила внутреннего распорядка).
Согласно статье 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации прием осужденных к лишению свободы в исправительные учреждения осуществляется администрацией указанных учреждений в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (часть 1).
Осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделение осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания (часть 2).
В соответствии с пунктом 8 Правил внутреннего распорядка после личного обыска осужденные проходят комплексную санитарную обработку в соответствии с требованиями названных Правил и размещаются в карантинном отделении, где в суточный срок проходят медицинское освидетельствование, и за ними устанавливается медицинское наблюдение продолжительностью до 15 суток. При выявлении в карантинном отделении инфекционных больных они немедленно изолируются в медицинскую часть, в исправительном учреждении проводится комплекс противоэпидемических мероприятий.
В силу статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).
Согласно пункту 18 Правил внутреннего распорядка осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией исправительного учреждения и другими лицами, посещающими исправительное учреждение, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества.
В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (статья 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения перечисленных в статье 115 этого Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Хуболов Х.М. осужден приговором Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2014 года, с учетом постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года, по части 2 статьи 209, статье 279, пунктам "а, в" части 2 статьи 205, статьи 317, части 3 статьи 30 - пунктам "а, б" части 4 статьи 226, части 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации; на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к по совокупности преступлений Хуболову Х.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 21 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
02 апреля 2016 года Хуболов Х.М. прибыл в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области для отбывания наказания.
13 ноября 2019 года Хуболов З.М. убыл в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области для отбывания взыскания в виде перевода в единое помещение камерного типа по постановлению от 08 ноября 2019 года.
05 июля 2020 года Хуболов Х.М. вновь прибыл в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области для последующего отбывания наказания.
В день прибытия в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области Хуболов Х.М. не был помещен в карантинное отделение, а помещен в камеру N 5 ШИЗО для продолжения отбывания взыскания в виде перевода в помещение камерного типа по постановлению от 30 сентября 2019 года, срок отбывания которого был прерван в связи с применением в отношении административного истца взыскания в виде перевода в единое помещение камерного типа и направлением последнего в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области для исполнения указанного взыскания.
Постановлением врио ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области Дюкина М.В. от 16 июля 2020 года Хуболов Х.М. подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на срок 5 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что 09 июля 2020 года в 09 часов 10 минут административный истец, содержащийся в камере N 5 ШИЗО, не поздоровался с представителем администрации исправительного учреждения.
В подтверждение данного обстоятельства административный ответчик представил рапорта младших инспекторов отдела безопасности ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области ... младшего инспектора группы надзора ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области ... из которых следует, что в указанное выше время в ходе проведения технического осмотра камер ШИЗО (ПКТ) согласно распорядку дня осужденный Хуболов Х.М. при открывании двери камеры не поздоровался с сотрудниками администрации исправительного учреждения.
Разрешая административный спор и удовлетворяя частично требования Хуболова Х.М., суд первой инстанции принял во внимание установленные по административному делу обстоятельства и пришел к выводу о том, что действия ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области по помещению Хуболова Х.М. в период с 05 июля 2020 года до 16 июля 2020 года в камеру N 5 ШИЗО без помещения в карантинное отделение являются незаконными. Доводы административного истца о том, что его право на содержание в нормальных условиях карантина нарушено администрацией указанного исправительного учреждения, суд признал обоснованными.
Между тем, отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления врио начальника ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области Дюкина М.В. от 16 июля 2020 года о водворении осужденного Хуболова Х.М. в штрафной изолятор на срок 5 суток, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт допущенного административным истцом нарушения подтверждается рапортами сотрудников исправительного учреждения, оснований не доверять которым суд не усмотрел. При этом суд указал, что признание незаконным содержания Хуболова Х.М. в день совершения нарушения в штрафном изоляторе само по себе не освобождает его как лицо, осужденное к лишению свободы, от обязанности соблюдать Правила внутреннего распорядка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционных жалоб административного истца Хуболова Х.М. и представителя административного ответчика ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на принятие судом решения, они основаны на несогласии сторон с выводами суда по фактическим обстоятельствам административного дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Как указано выше, статья 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закрепляет положения, относящиеся к размещению осужденных, прибывших в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы, в частности об их помещении в карантинное отделение, в котором установлены обычные условия отбывания наказания, на срок до 15 суток.
По смыслу уголовно-исполнительного законодательства нахождение заключенных в карантинном отделении преследует цель предупреждения возможности переноса вирусных заболеваний в исправительное учреждение, изучения в этот период личных дел осужденных и принятия решения о направлении их в соответствующие колонии, тюрьмы, а внутри колонии - в отряд (бригаду) с тем, чтобы обеспечить соблюдение принципа дифференцированного исполнения наказания с учетом личности осужденного и совершенных им преступлений, а также размера назначенного срока лишения свободы.
Помещение осужденного, прибывшего в исправительное учреждение, в карантинное отделение является обязательным в силу названной нормы, в связи с чем помещение Хуболова Х.М., прибывшего 05 июля 2020 года в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области из другого исправительного учреждения, в которое он убыл 13 ноября 2019 года, в камеру N 5 ШИЗО противоречило требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика о том, что условия содержания осужденного Хуболова Х.М. в камере N 5 ШИЗО не отличались от условий содержания в карантинном отделении, при этом цели его помещения в карантинное отделение достигнуты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку целевое назначение помещений штрафного изолятора и карантинного отделения являются различными, и, соответственно, условия содержания в них также не могут быть признаны аналогичными. Так, в штрафном изоляторе расположены камеры для нарушителей установленного порядка отбывания наказания, водворенный в штрафной изолятор осужденный существенно ограничен в правах, в то время как в период пребывания в карантинном отделении осужденный находится в обычных условиях отбывания наказания.
Доводы административного ответчика о том, что в результате помещения Хуболова Х.М. в камеру N 5 ШИЗО права последнего не нарушены, также нельзя признать обоснованными, поскольку водворение в штрафной изолятор является мерой взыскания, применяемой к осужденным, и не может быть применено в целях, установленных в статье 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункте 8 Правил внутреннего распорядка.
С доводами апелляционной жалобы административного истца Хуболова Х.М. судебная коллегия также согласиться не может, поскольку основания для применения в отношении него в меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 5 суток имелись, постановление административного ответчика от 16 июля 2020 года является законным.
Оснований не доверять представленным административными ответчиками доказательствам, подтверждающим факт совершения Хуболовым Х.М. 09 июля 2020 года нарушения, судебная коллегия не находит. Отсутствие в материалах административного дела видеозаписи нарушения само по себе не свидетельствует о недоказанности указанного факта при наличии совокупности иных допустимых доказательств. Постановление о водворении в штрафной изолятор административный истец оспорил в суд по истечении установленного срока хранения таких видеозаписей, что препятствовало ее предъявлению в материалы административного дела.
При определении срока дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор администрацией исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного, имеющего 78 дисциплинарных взысканий, из которых только 12 погашены, что свидетельствует о нежелании осужденного соблюдать установленный порядок отбывания наказания и встать на путь исправления, исключив свое противоправное поведение.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом дисциплинарное взыскание в полной мере соответствует тяжести и характеру нарушения.
Доводы административного истца о том, что она день вменяемого ему нарушения он незаконно содержался в камере N 5 ШИЗО, не влияют на законность оспариваемого постановления, поскольку осужденный обязан здороваться при встрече с администрацией исправительного учреждения независимо от вида камеры и помещения, где он содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения принятого по административному делу решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб административного истца и административного ответчика, в связи с чем признает судебный акт законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Хуболова Хусея Магометовича, административного ответчика Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий О.Л. Кориновская
Судьи О.Д. Бачевская
Н.С. Корякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
