Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33а-5328/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33а-5328/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Титовой В.В., Ковалюк Л.Ю.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Н.Е. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 марта 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению С.Н.Е. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю С.Н.В., отделу судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Н.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Индустриального района г. Барнаула) С.Н.В. от 18 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера задолженности в рамках исполнительного производства N, о возложении обязанности на административного ответчика произвести зачет встречных однородных требований в рамках названного исполнительного производства.
В обоснование требований указано, что 11 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с С.Н.Е. в пользу Г.В.А. задолженности в размере <данные изъяты> руб.
Полагает, что у Г.В.А. имеется задолженность перед С.Н.Е., поскольку административным истцом в рамках исполнительного производства N-СД от 14 августа 2018 года о взыскании денежных средств в пользу ПАО ВТБ в полном объеме произведена оплата задолженности по кредитному договору N, заключенному между ООО "<данные изъяты>" и ПАО ВТБ 25 сентября 2012 года, по которому С.Н.Е. и Г.В.А. являлись поручителями. В результате произведенной оплаты к С.Н.Е. перешли права требования к Г.В.А. в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем у данных лиц имеются взаимные встречные однородные требования.
27 декабря 2018 года С.Н.Е. обратилась в ОСП Индустриального г. Барнаула с заявлением о частичном погашении задолженности перед Г.В.А. путем проведения зачета.
Постановлением судебного пристава-исполнителя С.Н.В. от 18 января 2019 года в удовлетворении заявления о перерасчете суммы задолженности отказано, что, по мнению административного истца, незаконно.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 февраля 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.
Решением названного суда от 20 марта 2019 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.Н.Е. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, при этом ссылается на то, что в решении суда не приведено правовых оснований, обосновывающих выводы о законности действий судебного пристава-исполнителя. Вопреки указанию суда, административный истец не просил произвести зачет встречных однородных требований, а просил уменьшить сумму задолженности (произвести перерасчет суммы задолженности).
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Г.В.А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены в установленном законом порядке.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о зачете встречных однородных требований отвечает требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на законе и обстоятельствах дела.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 данного Федерального закона).
В статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Так, в соответствии с пунктом 16.1 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
Согласно части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
Таким образом, встречные требования о взыскании денежных средств должны быть подтверждены исполнительными документами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 октября 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника С.Н.Е. в пользу взыскателя Г.В.А. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
дд.мм.гг. С.Н.Е. обратилась в ОСП Индустриального района г. Барнаула с заявлением об уменьшении суммы задолженности по указанному исполнительному производству на <данные изъяты> рублей (зачете встречных однородных требований). При этом указала, что в рамках исполнительного производства N-СД от дд.мм.гг. ею как одним из солидарных должников исполнено решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 06 сентября 2016 года о взыскании с ООО "<данные изъяты>", С.Н.Е., Г.В.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по основному долгу по кредитному соглашению N от дд.мм.гг. в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, пени в общей сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем полагала, что у Г.В.А. возникла задолженность перед С.Н.Е. в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 18 января 2019 года в удовлетворении поданного заявления отказано в связи с отсутствием исполнительного листа о взыскании задолженности с Г.В.А. в пользу С.Н.Е.
При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что для принятия зачета в рамках исполнительного производства необходимо наличие встречного требования должника по исполнительному производству к взыскателю, которое подтверждено судом и по которому выдан исполнительный лист, а по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности принятого судебным приставом-исполнителем решения.
Само по себе заявление С.Н.Е. о зачете встречных однородных требований при отсутствии у другой стороны встречного обязательства не свидетельствует о частичном исполнении С.Н.Е. исполнительного документа и не могло являться основанием для уменьшения суммы долга по исполнительному производству.
Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом службы судебных приставов в предусмотренный законом срок и в пределах предоставленных ему полномочий.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что С.Н.Е. просила уменьшить сумму задолженности, а не произвести зачет встречных однородных требований, судебной коллегией не принимается, поскольку в данном случае административным истцом был поставлен вопрос о пересчете суммы задолженности с учетом её требований к Г.В.А., что фактически подразумевает зачет встречных однородных требований.
Каких-либо иных оснований для уменьшения суммы задолженности административным истцом не приведено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
