Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-5327/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-5327/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Туктамышевой О.В. и Горпенюк О.В.
при секретаре Оленевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Колобова ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю Белоноговой А.Г., УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления об отказе в объявлении розыска, возложении обязанности по апелляционной жалобе Колобова И.С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия
установила:
Колобов И.С. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что является взыскателем по исполнительному производству возбужденному 06.12.2019 года в отношении должника ООО "Зеленый квартал". В рамках исполнительного производства Колобов И.С. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Белоноговой А.Г. о розыске должника ООО "Зеленый квартал" и его имущества. Однако административным ответчиком 13.01.2020 г. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника и его имущества.
Считает, что указанное решение и бездействие судебного пристава- исполнителя нарушают его права и законные интересы и не соответствуют требованиям закона. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю Белоноговой А.Г. от 13.01.2020 г. об отказе в объявлении розыска должника и его имущества, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю Белоноговой А.Г., допущенное в рамках исполнительного производства NN от 06.12.2019 (N), возложить обязанность на административного ответчика в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу объявить розыск должника и его имущества в рамках исполнительного производства.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю, действующая также в интересах УФССП России по Приморскому краю, административный иск не признала, пояснив, что ООО "Зеленый квартал" является должником по сводному исполнительному производству, в которое включено 76 исполнительных производств на общую сумму задолженности свыше 21 миллиона рублей. В рамках исполнительного производства установлено имущественное положение должника, транспортных средств не имеется, в связи с чем оснований для объявления розыска должника и его имущества нет.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что 06 декабря 2019 года в ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: взыскать с должника ООО "Зеленый квартал" в пользу Колобова И.С. задолженность по обязательствам имущественного характера в размере 1 177 559,4 рублей.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю от 02 марта 2020 года исполнительное производство N присоединено к сводному исполнительному производству по должнику N, сумма задолженности по которому составляет 21254 751,93 рублей.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках АО "АЛЬФА-БАНК", ОАО АКБ "Приморье", Филиал "Владивостокский" АО "Банк ДОМ РФ".
В рамках сводного исполнительного производства установлено, что у должника имеется квартира в собственности, расположенная по адресу г.Владивосток, ул.Луговая, д.78, кв.23, на которую 28.02.2018 года наложен арест, произведена оценка стоимости, и 18.11.2019 произведена передача указанного имущества на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.
Согласно ответов МВД России от 06.12.2019 года, 05.03.2020 года автотранспорт, зарегистрированный за должником, отсутствует.
Согласно ответу Отдела гостехнадзора с гостехинспекцией департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края от 21.11.2017 г. должник не имеет техники, зарегистрированной в органах гостехнадзора.
25 декабря 2019 года Колобов И.С. обратился к административному ответчику с заявлением об объявлении розыска имущества должника и наложении ареста на обнаруженное имущество, указав что, должник является генеральным подрядчиком строительства жилых домов и, следовательно, имеет в распоряжении строительную технику.
30 декабря 2019 г. в адрес Колобова И.С. направлено постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника с приложением копии ответа из ГИБДД МВД России от 07.12.2019 г. об отсутствии зарегистрированных транспортных средств в отношении должника.
27 декабря 2019 г. г. Колобов И.С. повторно обратился с заявлением в ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю об объявлении розыска имущества должника с указанием транспортных средств.
14 января 2020 года вынесено постановление об отказе в розыске должника и его имущества, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих сведения, указанные о должнике в заявлении, с учетом наличия ответа из регистрирующего органа об отсутствии в собственности должника транспортных средств
01.01.2020 г. Колобов И.С. вновь обратился с заявлением в ОСП об объявлении розыска должника и его имущества в рамках исполнительного производства NN.
13.01.2020 г. принято постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника и (или) его имущества, которое утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом.
На обращение Колобова И.С. от 23.01.2020 г. в ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю о несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2020 г. об отказе в объявлении исполнительного розыска должника и (или) его имущества заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю в адрес административного истца направлен ответ от 04.02.2020 года, в котором разъяснены требования положений ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о праве взыскателя указать все известные ему сведения о должнике и приобщить необходимые документы, содержащие информацию о должнике и его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13.01.2020 года, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить розыск должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, принято уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.
С такими выводами суда первой инстанции полагает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Часть 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).
По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).
Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по установлению наличия и местонахождения должника и его имущества, периодически направляются запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, согласно полученным ответам из регистрирующих органов установлено, что у должника отсутствуют в собственности, в том числе, транспортные средства.
Обращаясь с таким заявлением к приставу, взыскатель не привел каких либо сведений, подтверждающих обратное, то есть наличие в собственности должника транспортных средств либо иного имущества.
При таких обстоятельствах, отказ судебного пристава-исполнителя в объявлении розыска должника и его имущества является законным и обоснованным.
Кроме того, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, возможность взыскания долга Колобова И.С. не утрачена.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства, поскольку материалами дела подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ограничился только проверкой доводов административного иска, и не проверил законность всех действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку согласно п.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Поскольку административным истцом не заявлялись требования по проверке необходимости привлечения должника к административной ответственности на основании ст.17.14 КоАП РФ, судом обоснованно данные обстоятельства не проверялись.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колобова ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
