От 27 декабря 2021 года №33а-5326/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 декабря 2021 года Дело N 33а-5326/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Орловой И.Н.,
судей Ленковского С.В. и Фоминой Н.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семёновым Д.А.,
с участием административных истцов Данилова С.В. и Даниловой О.Б.,
представителя административного истца Даниловой Р.Е. - Васильева Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Даниловой Риммы Егоровны, Данилова Сергея Вячеславовича и Даниловой Ольги Борисовны к администрации Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики о признании незаконным и отмене отказа в выдаче разрешения на приватизацию, жилого помещения без участия несовершеннолетних, возложении обязанности выдать разрешение на приватизацию жилого помещения без участия несовершеннолетних, поступившее по апелляционной жалобе администрации Калининского района г. Чебоксары на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., объяснения и выступления Данилова С.В., Даниловой О.Б. и Васильева Л.И., судебная коллегия
установила:
Данилова Р.Е., Данилов С.В., Данилова О.Б. обратились в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения к администрации Калининского района г. Чебоксары о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения (согласования) на отказ несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законных представителей от участия в приватизации жилого помещения.
В обоснование требований указано, что Даниловой Р.Е. на основании постановление N 1141 от 09.12.1997 и выданного в последующем ордера на жилое помещение N была предоставлена квартира жилой площадью 64,69 кв.м, по адресу: <адрес>, на состав семьи из семи человек. Желая приватизировать указанное жилое помещение, она 27.03.2012 обратилась в МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" г.Чебоксары с соответствующим заявлением, однако в приватизации было отказано, поскольку квартира находилась в собственности АО "<данные изъяты>". В январе 2019 года при получении выписки из ЕГРН ей стало известно, что право собственности на занимаемое ею жилое помещение зарегистрировано 15 сентября 2017 года за муниципальным образованием город Чебоксары - столица Чувашской Республики. Полагая, что имеются основания для приватизации указанного жилого помещения в общем порядке, Данилов С.В. и Данилова О.Б., как законные представители несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились к главе администрации Калининского района г.Чебоксары с заявлениями о разрешении приватизации квартиры без участия несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 Администрация Калининского района г.Чебоксары по результатам рассмотрения заявлений Данилова С.В. и Даниловой О.Б. ответом от 12 марта 2021 года отказала в выдаче предварительного разрешения (согласования) на отказ несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в лице их законных представителей от участия в приватизации указанного выше жилого помещения со ссылкой на то, что в представленных документах отсутствует информация, свидетельствующая об участии малолетних ФИО1 и ФИО2 в приватизации другого объекта недвижимости, а также сведения об утрате ими права пользования этой квартирой, в связи с чем, по мнению органа опеки и попечительства, в случае приватизации жилого помещения ФИО1 и ФИО2 подлежат включению в договор передачи. Данным отказом нарушены права и законные интересы административных истцов.
С учетом уточнения исковых требований административные истцы просили признать недействительным (незаконным) изложенный в письме N 09-49/582 от 12.03.2021 отказ органа опеки и попечительства - администрации Калининского района г.Чебоксары выдать предварительное разрешение (согласование) на отказ несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законных представителей Данилова С.В. и Даниловой О.Б. от участия в приватизации <адрес>, обязать администрацию Калининского района г Чебоксары выдать предварительное разрешение (согласование) на отказ несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от участия в приватизации <адрес>.
Административные истцы Данилова Р.Е., Данилов С.В., Данилова О.Б. в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку явка истцов в судебное заседание не признана обязательной.
Представитель административного истца Даниловой Р.Е. - Васильев Л.И. в судебном заседании административный иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь приведя их суду.
Представитель административного ответчика - администрации Калининского района г.Чебоксары Куприна А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2021 года признан незаконным и отменен отказ администрации Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики в выдаче предварительного разрешения на отказ от участия в приватизации <адрес> Чувашской Республики несовершеннолетних ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изложенный в письме N 09-49/582 от 12.03.2021. Возложено на администрацию Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики выдать предварительное разрешение на отказ от участия в приватизации <адрес> ФИО6 Республики несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На данное решение, администрацией Калининского района г. Чебоксары подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с указанным решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене. Указывает, что в предоставленных в орган опеки и попечительства документах отсутствует информация, свидетельствующая об участии несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в приватизации другого объекта недвижимости, также сведения об утрате права пользования ими своей квартиры. В случае приватизации вышеуказанной квартиры в договор передачи жилого помещения в собственность необходимо включить в том числе несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 Следовательно, администрация Калининского района города Чебоксары не имеет возможности удовлетворить просьбу семьи Даниловых. Считает, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит отменить решение Калининского районного суда города Чебоксары от 27.10.2021 г. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из администрации Калининского района г. Чебоксары поступило заявление о том, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, суду апелляционной инстанции доверяют, апелляционную жалобу поддерживают и просят дело рассмотреть без участия представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу Данилова Р.Е. и ее представитель Васильев Л.И. просят оставить решение Калининского районного суда города Чебоксары от 27.10.2021 г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Данилов С.В. и Данилова О.Б. просят оставить решение Калининского районного суда города Чебоксары от 07.10.2021 г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Васильева Л.И., Данилова С.В. и Даниловой О.Б., признав возможным рассмотреть дело без участия иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления главы Калининской районной администрации г. Чебоксары от 09.12.1997 N 1141 Даниловой Р.Е. и членам ее семьи в составе 7 человек, выдан ордер N 317 от 09.12.1997 на квартиру N, по адресу: <адрес>.
27 марта 2012 года Данилова Р.Е. обратилась в МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" г.Чебоксары с заявлением о приватизации <адрес>.
МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" письмом от 27.03.2012 сообщило Даниловой Р.Е., что отдел приватизации жилищного фонда МУП "БТИ и ПЖФ" наделено полномочиями по приватизации жилья, находящегося в муниципальном жилищном фонде г. Чебоксары, а поскольку заявленное к приватизации жилое помещение находится в собственности АО "<данные изъяты>", вопрос о приватизации занимаемой Даниловой Р.Е. квартиры находится в ведении данного общества.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 15 сентября 2017 года право собственности на занимаемое Даниловой Р.Е. жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием город Чебоксары - столица Чувашской Республики.
Согласно выписке из лицевого счета, представленной ООО "<данные изъяты>", по состоянию на 16 сентября 2021 года в данной квартире на регистрационном учете состоят: Данилова Р.Е. - ответственный квартиросъемщик, ФИО3 - ее сын, ФИО4 - сын, ФИО5 - сын, ФИО6 - дочь.
Данилов С.В. и Данилова О.Б., являющиеся родителями несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в администрацию Калининского района г. Чебоксары с заявлением о выдаче разрешения на отказ от участия в приватизации <адрес> несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2
Главой администрации Калининского района г.Чебоксары письмом N 09-49/582 от 12.03.2021 заявителям отказано в выдаче предварительного разрешения (согласования) на отказ несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 от участия в приватизации указанного выше жилого помещения со ссылкой на то, что в представленных документах отсутствует информация, свидетельствующая об участии малолетних ФИО1 и ФИО2 в приватизации другого объекта недвижимости, а также сведения об утрате ими права пользования этой квартирой, в связи с чем, по мнению органа опеки и попечительства, в случае приватизации жилого помещения они (ФИО1 и ФИО2) подлежат включению в договор передачи.
Удовлетворяя требования административных истцов, суд пришел к выводу, что данный отказ администрации Калининского района г. Чебоксары является незаконным, поскольку на момент обращения административных истцов в администрацию, ФИО1 и ФИО2 не были зарегистрированы и не проживали в <адрес>, то есть право пользования квартирой не приобретали, о чем были представлены документы, подтверждающие указанные обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 7 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (часть 1). В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (часть 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Как видно из материалов дела, родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Данилов С.В. и Данилова О.Б., состоящие в зарегистрированном браке. Указанные несовершеннолетние в спорную квартиру не вселялась, по настоящее время проживают по месту жительства родителей в <адрес>, находящейся в собственности последних.
Согласно выписке из лицевого счета N 21200-210537, карточкам регистрации, представленным ООО "........", в жилом помещении по адресу: <адрес>, находящейся в собственности, зарегистрированы 10 марта 2017 года Данилова О.Б., Данилов С.В., ФИО1 и ФИО2
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы действующего законодательства, судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности заявленных требований.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка