Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33а-532/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33а-532/2021
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Штейнле А.Л.,
судей: Холиковой Е.А., Савушкиной О.С.,
с участием прокурора Накцевой И.С.
при секретаре Прозоровой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" к Кедину Николаю Викторовичу об установлении административного надзора по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Смоленска на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения прокурора Накцевой И.С., поддержавшей апелляционное представление, представителя ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" Вовка С.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора сроком на 1 год и административных ограничений в отношении Кедина Н.В., указав, что последний имеет непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.
Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области Егоренкова К.Ю. административный иск поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Кедина Н.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения такового, не обеспечившего явку своего представителя в суд, не заявлявшего ходатайство о рассмотрении дела с его участием с использованием видеоконференц-связи.
Прокурор Воронин В.В. полагал возможным установить административный надзор и административные ограничения в отношении Кедина Н.В. в полном объеме..
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2020 г. административный иск удовлетворен в полном объеме, в отношении Кедина Н.В. установлен административный надзор сроком на один год, исчисляемый со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и определены административные ограничения в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов); запрещение выезда за пределы Московской области; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В апелляционном представлении и.о прокурора Ленинского района г. Смоленска Попов Е.В. просит решение суда изменить, указав в резолютивной части решения на установление срока административного надзора на срок погашения судимости - 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; исключить из решения суда установление административного ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; установленное Кедину Н.В. административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы Московской области дополнить словами "без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В судебное заседание апелляционной инстанции Кедин Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Кедин Н.В. приговором Новороссийского гарнизонного суда Краснодарского края от 06.05.2010 г. осужден к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 226, ч. 2 ст. 222 УК РФ.
Исходя из п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действующей на момент совершения указанного преступления, судимость Кедина Н.В. погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.
23.05.2017 г. Кедин Н.В. освободился из мест лишения свободы. Судимость по данному приговору суда не снята и не погашена.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.03.2017 г. Кедину Н.В. установлен административный надзор сроком на 3 года.
В период нахождения под административным надзором Кедин Н.В. совершил преступления, предусмотренные ст. 322.3, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем был осужден приговором Красногорского городского суда Московской области от 09.04.2018 г. и ему назначено наказание без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 28.11.2019 г. Кедину Н.В. было отменено условное осуждение, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима сроком на 1 год и 4 месяца.
Исходя из положений ст. 86 УК РФ, в редакции, действующей на момент совершения названных преступлений, являющихся преступлениями небольшой тяжести, судимость Кедина Н.В. погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.
Освобождается Кедин Н.В. от отбытия наказания по последнему приговору суда - 27.03.2021 г.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Основания и условия для установления административного надзора определены в частях 1 и 3 ст. 3 названного Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 3 этого же Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:
1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);
2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;
3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 15 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;
4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
В соответствии со статьей 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
Согласно части 3 статьи 274 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 приведенного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в ч. 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется из срока для погашения судимости только за то преступление в связи с совершением которого назначается административный надзор (ч. 1 ст. 5 Закона N 64-ФЗ, ст. 86 УК РФ).
При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст. 3, ч.1 ст. 5 Закона N 64-ФЗ).
В п. 32 этого же постановления Пленума разъяснено, что осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона N 64-ФЗ).
Вместе с тем, как следует из положений ч. 2 и 2.1 ст. 3 Закона N 64-ФЗ, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.
С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 ст. 3 Закона N 64-ФЗ. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным. При этом по смыслу пунктов 2 и 3 ч. 1 ст. 5 Закона N 64-ФЗ, заявление об установлении административного надзора в отношении указанного лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права в отношении Кедина Н.В. имеется одно основание для установления административного надзора - на основании приговора Красногорского городского суда Московской области от 09.04.2018 г., поскольку отсутствуют основания, предусмотренные в частях 2 и 2.1 ст. 3 Закона N 64-ФЗ для административного надзора за преступление по приговору Новороссийского гарнизонного суда Краснодарского края от 06.05.2010 г.
Учитывая, что срок погашения судимости по приговору Красногорского городского суда Московской области от 09.04.2018 г. составляет три года, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должен был установить в отношении Кедина Н.В. административный надзор сроком на 3 года - исходя из срока для погашения судимости за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 314.1, ст. 322.3 УК РФ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по данному приговору суда, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм права административный надзор установлен на срок 1 год без указания "за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания".
В связи с допущенными существенными нарушениями норм материального права решение суда первой инстанции следует изменить путем указания на установление в отношении Кедина Н.В. административного надзора на срок для погашения судимости - три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Красногорского городского суда Московской области от 09.04.2018 г., исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ установление такого административного ограничения как запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях не является обязательным для суда.
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Суд первой инстанции в решении не мотивировал необходимость установления административного ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, каким образом данное ограничение направлено на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных ограничений. Запрет на посещение всех без исключения мероприятий в отсутствие их конкретизации и мотивировки, указывает на произвольный характер данного административного ограничения, что явно нарушает права поднадзорного и это ограничение подлежит исключению из решения суда.
В силу положений ст. 8 Федерального закона N 64-ФЗ наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица. Следовательно, при установлении административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории в целях наблюдения органом внутренних дел за соблюдением поднадзорным лицом данного административного ограничения необходимо указывать "без разрешения либо уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица".
Таким образом, резолютивная часть решения суда подлежит изменению в части формулировки ограничения запрещения выезда поднадзорного лица за пределы Московской области путем ее дополнения фразой "без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица".
Как разъяснено в абз. 9 пункта 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.
Установление судом в отношении поднадзорного лица такого административного ограничения, как запрещение пребывания вне жилого помещения в ночное время, без учета возможности его работы в данное время суток, заведомо обрекает поднадзорное лицо на нарушение этого ограничения. С учетом этого, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части ограничения о запрете Кедину Н.В. пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин., дополнив данное ограничение оговоркой "если это не связано с работой в ночное время суток".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2020 года изменить.
Абзац первый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
Установить в отношении Кедина Николая Викторовича, 06 ноября 1987 года рождения, уроженца пос. Нахабино, Красногорского района Московской области, административный надзор сроком на 3 (три) года - до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Красногорского городского суда Московской области от 09.04.2018 г., который исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Исключить из решения суда абзац второй резолютивной части решения об установлении административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;
Абзац третий резолютивной части решения суда дополнить оговоркой "если это не связано с работой в ночное время суток".
Абзац четвертый резолютивной части решения суда дополнить фразой "без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица".
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2020 года оставить без изменения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
