Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33а-532/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33а-532/2021
4 марта 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Ивановой Н.Е., Кудряшовой Е.П.,
при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26 октября 2020 г. по административному исковому заявлению Фролова Алексея Сергеевича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, понуждении к совершению действий.
Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что Фролов А.С. 11 июня 2020 г. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство) с заявлением, в котором просил утвердить в целях образования земельного участка для проведения аукциона на право заключения договора аренды схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 10:12:0022202, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Республику Карелия, Лахденпохский район, п. Микли, в целях "ведения садоводства".
Решением Министерства, оформленным письмом от 3 августа 2020 N 17735/12.4-21, в удовлетворении заявления отказано.
Полагая данное решение нарушающим его права, административный истец просил признать его незаконным и обязать Министерство повторно рассмотреть заявление от 11 июня 2020 г.
Решением суда административный иск удовлетворен.Оспариваемое решение признано незаконным и на Министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца от 11 июня2020 г. об утверждении схемы расположения испрашиваемого участка для ведения садоводства. Также на Министерство возложена обязанность по результатам рассмотрения заявления, при отсутствии иных оснований для отказа, утвердить схему расположения спорного земельного участка для ведения садоводства.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
С решением суда не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание, что действующее правовое регулирование, в частности, п. 1 ст. 3, ч. 7 ст. 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 (далее - Классификатор N 540) различают виды разрешенного использования "для ведения садоводства" ("для садоводства") и "садоводство".
Указывая, что спорный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и расположен в пределах 30 км от границ населенного пункта, на него в силу п. 4 ст. 78 ЗК РФ распространяется запрет для его использования для целей, не связанных с сельским хозяйством, то есть для строительства, что будет допустимо в случае его предоставления для испрашиваемой цели "для ведения садоводства".
Представитель административного истца Сутягин А.Н. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возражал против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела следует, что административный истец 11 июня 2020 г. обратился в Министерство с заявлением от 10 июня 2020 г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала (...) площадью 600 кв.м, расположенного в районе п. Микли Лахденпохского района Республики Карелия, в целях образования земельного участка для проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в целях "ведение садоводства".
Оспариваемым ответом административный ответчик отказал в удовлетворении заявления, мотивировав его тем, что с учетом п. 6 ст. 11.9, пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ представленная схема расположения земельного участка не может быть утверждена, так как использование испрашиваемого земельного участка для целей, связанных со строительством жилого дома, что подпадает под разрешенный вид использования "ведение садоводства", приведет к нарушению принципа использования земель по целевому назначению, поскольку участок находится в 30-километровой зоне от границ сельского населенного пункта и не может использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства.
Признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что отнесение участка к землям сельскохозяйственного назначения не исключает возможность его предоставления для целей ведения садоводства.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.
Так, п. 1 ст. 7 ЗК РФ содержит принцип использования земель в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (п. 1 ст. 77 ЗКРФ).
Возможность использования земель сельскохозяйственного назначения гражданами, ведущими садоводство, предусмотрена п. 1 ст. 78 ЗК РФ.
В свою очередь, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, за исключением случаев размещения линейных объектов в соответствии с п. 2 настоящей статьи.
При этом прямой запрет на использование земель сельскохозяйственного назначения в целях ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке, установлен лишь в отношении сельскохозяйственных угодий (п. 6 ст. 79 ЗКРФ).
Следовательно, использование земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, в том числе и в тридцатикилометровой зоне от границы сельских населенных пунктов, не нарушает принцип целевого использования земель.
Данный вывод подтверждается и п. 1 ст. 3 Закона N 217-ФЗ, который под садовым земельным участком понимает земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей, а также ч. 11 ст. 23 того же закона, прямо предусматривающей возможность образования из земель сельскохозяйственного назначения садовых и огородных земельных участков в границах территории садоводства или огородничества.
Поскольку статус садового земельного участка определяется специальным федеральным законом, виды его разрешенного использования, в том числе и земельных участков, расположенных в 30-километровой зоне от границ сельских населенных пунктов, не ограничиваются исключительно кодом 1.0 Классификатора N 540, а могут, в зависимости от правового режима земель, представлять собой их сочетание с кодом 13.2 - "ведение садоводства".
Так, содержание вида разрешенного использования "ведение садоводства", определенное названным Классификатором, предполагает как осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, так и размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей.
Применение нормотворческим органом союза "или", а также пунктуационного знака";" означает вариативность возможностей использования земельного участка, которые могут определяться целым рядом факторов, таких как нахождение участка в зоне с особыми условиями использования территории или документами территориального планирования.
Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок согласно Карте функциональных зон Генерального плана Мийнальского сельского поселения Лахденпохского муниципального района Республики Карелия, утвержденного решением совета Мийнальского сельского поселения от 8 ноября 2013 г. N 2/4-3, расположен в Зоне сельскохозяйственного использования.
При этом реализация владельцем земельного участка такого способа его использования, как строительство объекта недвижимости, образует предмет самостоятельного правового регулирования и определяется не только видом разрешенного использования участка, на котором он испрашивается, но и, как это следует из ч. 2 ст. 23 Закона N 217-ФЗ, его включением в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства, в связи с чем данный вопрос подлежит разрешению в рамках иных правоотношений с иным составом лиц в порядке ст. 51.1 ГрК РФ.
В оспариваемом отказе не приведены обстоятельства, подтверждающие, что отсутствие градостроительных регламентов в территориальной зоне, в которой расположен испрашиваемый участок, обусловлено отнесением спорного земельного участка к зонам, на которые градостроительные регламенты не распространяются либо в отношении которых такие регламенты не устанавливаются.
В этой связи суд апелляционной инстанции воздерживается от вывода о том, образует ли бездействие органа местного самоуправления по такой регламентации правовой пробел, либо неутверждение градостроительных регламентов в месте расположения спорного участка представляет собой прямое регулирование, направленное на недопустимость его застройки применительно к требованиям ч. 6 ст. 36 ГрК РФ, п. 6 ст. 79 ЗК РФ.
Судом первой инстанции избран надлежащий способ восстановления нарушенного права, который предполагает повторное рассмотрение заявления административного истца с целью проверки иных возможных оснований для отказа в заявлении.
При этом судебная коллегия особо отмечает, что, несмотря на императивные требования п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ, предусматривающие обязанность органа публичной власти указать в отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка все основания, что предполагает обязательную проверку их наличия, Министерством не был рассмотрен вопрос о том, относится ли спорный участок к сельскохозяйственным угодьям.
Самостоятельно исследовать данное обстоятельство и дать ему надлежащую оценку судебная коллегия не имеет возможности в силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
Вместе с тем, имея ввиду задачи административного судопроизводства, закрепленные в пп. 2-4 ст. 3 КАС РФ, принципы законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел при активной роли суда (пп. 3 и 7 ст. 6, ст.ст. 9, 14 КАС РФ), учитывая, что административным ответчиком не выполнена обязанность по полному и всестороннему рассмотрению заявления административного истца, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, которые должны быть учтены Министерством в ходе повторного рассмотрения заявления от 11 июня 2020г.
По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26октября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
