Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33а-532/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33а-532/2020
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Гончаровой Н.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре
Шинкееве М.Ю.,
с участием прокурора
Соловьевой О.И.,
рассмотрев 7 мая 2020 года в открытом судебном заседании в г.Петропавловске-Камчатском административное дело по административному иску ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю об установлении административного надзора в отношении Приданцева Сергея Владимировича, поступившее с апелляционной жалобой Приданцева Сергея Владимировича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 января 2020 года, которым постановлено:
административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Кривоноса Владимира Владимировича об установлении административного надзора в отношении Приданцева Сергея Владимировича - удовлетворить.
Установить административный надзор в отношении Приданцева Сергея Владимировича на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, равный восьми годам за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора в отношении Приданцева Сергея Владимировича исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Установить в отношении поднадзорного Приданцева Сергея Владимировича следующие административные ограничения:
-обязательная явка 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
-запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;
-запрещение пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции;
-запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющееся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица после 23 часов до 06 часов утра;
-запрещение выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без уведомления органа МВД,
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Приданцева Сергея Владимировича (далее - Приданцев С.В.), отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю с 16 мая 2017года за совершение преступлений, предусмотренных частью1 статьи158, частью 1 статьи 158, пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ.
Так как преступление, предусмотренное пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, Приданцев С.В. совершил при опасном рецидиве преступлений, административный истец просил установить в отношении Приданцева С.В. административный надзор на срок погашения судимости с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;запрещения пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции;запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 23 часов до 06 часов утра;запрещения выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без уведомления органа МВД.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней административный ответчик Приданцев С.В., полагая обжалуемое решение незаконным, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что наказание за совершенное преступление ему назначено приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2017 года, в связи с чем повторное установление судом в отношении административного ответчика каких-либо ограничений в виде административного надзора является незаконным.
Кроме того, по мнению Приданцева С.В., суд не предоставил ему разумный срок для представления возражений относительно административного иска, что не соответствует принципу состязательности и равноправия сторон административного процесса.
Согласно поступившим в материалы дела от Елизовского городского прокурора письменным возражениям на апелляционную жалобу административный надзор в отношении административного ответчика установлен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки по уважительным причинам не просили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 150 КАС РФ.
Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Соловьевой О.И., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административное исковое заявление об установлении в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, административного надзора подается в суд исправительным учреждением.
В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 6апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Закон об административном надзоре, Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от10 марта 2017года Приданцев С.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренный частью1 статьи158, частью 1 статьи 158, пунктом "а" части 3 статьи 158 УКРФ. Преступление, предусмотренное пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений, совершено Приданцевым С.В. при опасном рецидиве преступлений. Начало срока отбывания наказания - 10 марта 2017года, конец срока - 4 марта 2020года.
Согласно представленным в дело характеристике и справке о поощрениях и взысканиях Приданцев С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю с 16 мая 2017 года. За время отбывания наказания зарекомендовал себя, как не проявляющий желания к труду, за время отбывания 7 раз подвергался дисциплинарным наказаниям, поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, стремясь избежать конфликтов с администрацией исправительного учреждения. Культурно-массовые мероприятия, проводимые в исправительном учреждении, не посещает. С представителями администрации не всегда ведет себя вежливо и корректно, на полученные замечания реагирует не всегда своевременно. Не в полной мере осознает законные требования администрации исполнительного учреждения. Криминальную субкультуру принимает. Характеризуется администрацией исправительной колонии отрицательно.
Установив указанные обстоятельства и верно применив нормы материального права, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, административный надзор устанавливается в обязательном порядке, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно установил в отношении административного ответчика административный надзор на восемь лет, подлежащий исчислению со дня постановки Приданцева С.В. на учет в органе внутренних дел.
Решая вопрос об определении объема административных ограничений, подлежащих установлению поднадзорному лицу, суд правомерно установил в отношении административного ответчика ограничения в целях предупреждения совершения Приданцевым С.В. преступлений и иных правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия с учетом характера и степени общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, наличия опасного рецидива преступлений в его действиях, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, иных сведений, характеризующих его личность, а также срока погашения судимости.
Довод Приданцева С.В. об отсутствии оснований для установления в отношении него административного надзора, в связи с тем обстоятельством, что наказание за совершенное преступление ему назначено приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2017года, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом N 64-ФЗ в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности.
Органами внутренних дел осуществляется наблюдение за соблюдением лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, таких ограничений.
Исходя из изложенного административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Федеральным законом N 64-ФЗ, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 КАС РФ, статья 2 Федерального закона N 64-ФЗ).
Несостоятельными признаются и доводы Приданцева С.В. о не предоставлении судом первой инстанции разумного срока в целях представления административным ответчиком возражений относительно заявленных административным истцом требований, поскольку из материалов дела следует, что о времени и дате судебного заседания по рассмотрению настоящего административного дела, назначенного на 13 января 2020 года, Приданцев С.В. извещен заблаговременно, а именно 30 декабря 2019 года, что подтверждается соответствующей распиской. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предоставлен достаточный срок для представления административным ответчиком возражений.
Выводы суда первой инстанции в состоявшемся решении мотивированны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам статей 14, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда в части срока исчисления административного надзора, поскольку суд первой инстанции в резолютивной части решения постановилисчислять срок административного надзора в отношении Приданцева С.В. со дня его постановки на учет в органе внутренних дела по избранному месту жительства или пребывания.
Однако действующая редакция Закона об административном надзоре (пункт 1 части 3 статьи 5) предусматривает исчисление срока административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Кроме того, суд неправомерно установил Приданцеву С.В. обязанность уведомлять орган МВД в случае выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания, поскольку законодатель указанный вид ограничения с уведомлением органов внутренних дел не связывает.
Пункт 4 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ предусматривает возможность установления административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории. При этом часть 3 статьи 12 указанного Федерального закона закрепляет порядок выдачи органом внутренних дел разрешения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.
Поскольку законодателем предусмотрены условия и механизм получения разрешения на выезд за установленные судом пределы территории, судебная коллегия полагает, что указание в формулировке данного административного ограничения на уведомление органа МВД в случае выезда за пределы муниципального образования является излишним и подлежит исключению.
Учитывая изложенное, решение суда следует изменить на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ ввиду неправильного применения норм материального права, указав, что срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а также исключив из формулировки установленного поднадзорному лицу ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования указание на необходимость уведомления органа МВД.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 января 2020 года изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Срок административного надзора в отношении Приданцева Сергея Владимировича исчислять со дня его постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения", а также, изложив абзац девятый резолютивной части решения в следующей редакции: "запрещение выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания".
В остальной части решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приданцева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
