Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2020 года №33а-532/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N 33а-532/2020







14.02.2020


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) по административному делу (...)а-969/2019 по административному исковому заявлению Дягеля Р. А. к Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании решения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что Дягель Р.А. был осужден Сыктывкарским городским судом Республики Коми к лишению свободы, направлен для отбытия наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия в связи с отсутствием лимитов на размещение на территории Республики Коми. Административный истец обратился с заявлением о переводе в другое исправительное учреждение по месту своего жительства в Республику Коми, в удовлетворении которого ему отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для перевода. Ссылаясь на утрату социально-полезных связей с семьей в связи с отбыванием наказания в другом регионе и невозможностью по состоянию здоровья и в связи с тяжелым материальным положением родственникам и близким посещать его в Республике Карелия, Дягель Р.А. просил суд признать незаконным отказ ФСИН России в переводе в Республику Коми, обязать ФСИН России произвести перевод по мету жительства осужденного.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на непринятие судом во внимание исключительных обстоятельств, являющихся в силу статьи 81 УИК РФ основанием для перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое.
В возражениях на апелляционную жалобу ФСИН России выражает согласие с решением суда.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец, участие которого было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в настоящее время супруга более не имеет возможности посещать его в Республике Карелия как по состоянию здоровья, так и в связи с тяжелым материальным положением. Супруга работает воспитателем детского дошкольного учреждения, для каждой поездки ей приходиться брать микрозаймы и возвращать их, что тяжелым бременем ложится на бюджет семьи.
Представитель ФСИН России Пищугин В.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Д. Р.А. (...) осужден Сыктывкарским городским судом Республики Коми по (...) годам лишения свободы в исправительном учреждении строгого режима.
В связи с отсутствием лимитов на основании распоряжения ФСИН России Дягель Р.А. был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, где находится с (...). Характеризуется положительно, имеет 23 поощрения. Д. Р.А. неоднократно использовал свое право на краткосрочные и длительные свидания с супругой, несовершеннолетним сыном и падчерицей.
До осуждения Д. Р.А. был зарегистрирован в (...), фактически проживал в (...).
Родители проживают в (...), жена, сын, (...) года рождения, падчерица, (...) года рождения, проживают в (...).
Семья в составе супруги, сына и падчерицы признана малоимущей органами социальной защиты населения. Супруге установлен диагноз - (...)
В марте 2019 г. административный истец обратился с заявлением в ФСИН России о переводе в исправительное учреждение по месту жительства в Республику Коми, в удовлетворении которого ему было отказано письмом от (...) N (...) в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 81 УИК РФ оснований для перевода.
Восстановив Д. Р.А. срок на обжалование отказа ФСИН России в переводе в другое исправительное учреждение, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соответствии закону оформленного письмом от (...) N(...) отказа ФСИН России в переводе Дягеля Р.А. в силу следующего.
Согласно статье 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации (часть 1).
При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (часть 2).
В силу статьи 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1); перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (часть 2).
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.01.2018 N 17 утвержден Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, в соответствии с пунктом 13 которого перевод в исправительные учреждения, расположенные на территории других субъектов Российской Федерации, осуществляется по решению ФСИН России.
Постановлением Европейского Суда по жалобам NN 35090/09, 35845/11, 45694/13 и 59747/14 "Полякова и другие против России" (вынесено 17 марта 2017 г. вступило в силу 3 июля 2017 г.) установлено нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несоблюдением права заявителей на уважение семейной жизни ввиду направления заявителей для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные на значительном отдалении от места проживания их семей и близких, и отсутствием у заявителей реальной возможности добиться в национальных судах отмены соответствующих решений.
Заявители жаловались, ссылаясь на статью 8 Конвенции, на нарушение их прав на уважение семейной жизни ввиду отсутствия практических возможностей для посещения их в исправительных учреждениях в связи с решениями об их распределении в отдаленные исправительные учреждения и последующей неспособности добиться их перевода в другие учреждения.
Европейский Суд напомнил, что "право на уважение семейной жизни - это неотъемлемая часть прав заключенного, которые предоставляют ему власти, или при необходимости оказать ему помощь в поддержании связи с близкими родственниками... По вопросу семейных посещений, согласно статье 8 Конвенции государство обязано учитывать интересы осужденного и его родных, а также членов семьи... Помещение осужденного в особое исправительное учреждение может привести к возникновению вопроса по статье 8 Конвенции, если это повлияет на его личную или семейную жизнь и выйдет за рамки "обычных" лишений и невзгод и ограничений, характерных для самого понятия о тюремном заключении" (пункт 81 постановления).
Европейский Суд также установил, что в настоящем деле "в отношении каждого заявителя расстояние (от 2 000 до 8 000 километров) между исправительными учреждениями и местом жительства родственников заключенного было достаточно отдаленным, чтобы создать трудности этим лицам" (пункт 82 постановления).
Европейский Суд отметил, что "реабилитация, то есть реинтеграция осужденных в общество, является обязательной для любого общества, в системе ценностей которого человеческое достоинство занимает центральное место... Статья 8 Конвенции требует от государства оказания всей возможной помощи заключенным по созданию и поддержанию отношений с людьми, находящимися вне тюрьмы, в целях содействия социальной реабилитации заключенных. В этом контексте имеет значение расположение места содержания заключенного под стражей... В то время как возмездие остается одной из целей лишения свободы, акцент в европейской пенитенциарной политике в настоящее время делается на реабилитационную цель лишения свободы, особенно к концу длительного срока тюремного заключения... Несмотря на тот факт, что Конвенция не гарантирует право на реабилитацию как таковое, практика Европейского Суда предполагает, что осужденные, включая пожизненно осужденных, имеют возможность реабилитироваться" (пункт 88 постановления).
Европейский Суд подчеркнул, что "согласно Европейским пенитенциарным правилам... национальные власти обязаны предотвращать разрыв семейных связей и обеспечивать для заключенных разумную степень контакта с их семьями, предоставляя возможности для посещения так часто, насколько это возможно, и максимально нормальным образом" (пункт 89 постановления).
Европейский Суд отметил, что "факторы, влияющие на возможность родных заключенного навещать его или ее в определенном исправительном учреждении, могут существенно различаться в каждом конкретном случае. Финансовая ситуация в семьях и реалии транспортной системы в различных областях могут значительно различаться. Таким образом, даже если географическое расстояние между домом заключенного и исправительным учреждением для двух разных заключенных одинаково, возможности их родных навещать их могут в корне отличаться друг от друга. Требования к национальному законодательству в области географического распределения заключенных заключаются не в том, чтобы установить критерий для измерения расстояния между домом заключенного и исправительным учреждением или составить исчерпывающий перечень причин отступить от общих применяемых правил, а скорее в том, чтобы предоставить условия для адекватной оценки исполнительной властью индивидуальной ситуации такого заключенного и его или ее родных, и учесть все факторы, которые на практике влияют на возможность посещения заключенного в определенном исправительном учреждении" (пункт 92 постановления).
Европейский Суд установил, что "пункт 1 статьи 73 УИК РФ устанавливает общее правило географического распределения заключенных в Российской Федерации ("общее правило распределения"), в соответствии с которым заключенные должны отбывать наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали ("регион проживания") или были осуждены ("регион осуждения"). То же положение указывает, что в "исключительных случаях" допускаются отступления от общего правила распределения. Оставляя в стороне вопрос о том, какие случаи по смыслу этого положения можно считать исключительными, как несущественный в рамках настоящего дела, Европейский Суд отметил, что дух и цель общего правила распределения из статьи 73 УИК РФ состояли в том, чтобы сохранить социальные и семейные связи заключенных с местом, где они проживали до заключения... Таким образом, общее правило распределения совпадает с правилом 17.1 Европейских пенитенциарных правил, и рекомендует, по мере возможностей, определять заключенных в места лишения свободы, которые находятся вблизи места их проживания или социальной реабилитации... а также с принципом исправления" (пункт 94 постановления).
С учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу положений части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего должна относиться невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время тюремного заключения.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано на необходимость применения судами Российской Федерации при рассмотрении административных дел вышеприведенной правовой позиции в целях эффективной защиты прав и свобод человека.
В соответствии с положениями статьи 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (часть 1). При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2). Согласно части 1 статьи 89 названного кодекса осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных данным кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ).
С учетом приведенных правовых позиций Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации к иным исключительным обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 81 УИК РФ, среди прочего относится невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время тюремного заключения (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 N 5-КА19-51).
Административный иск Дягеля Р.А. о переводе в исправительное учреждение по месту своего жительства и месту жительства его родственников мотивированы необходимостью поддержания социально полезных связей с близкими и родственниками, проживающими в Республике Коми и не имеющими возможности в силу состояния здоровья и материального положения в дальнейшем посещать Дягеля Р.А. в Республике Карелия.
Учитывая отсутствие прямого авиа-, железнодорожного и автобусного сообщения между Республикой Коми и Республикой Карелия, тяжелое материальное положение супруги, воспитывающей двух несовершеннолетних детей, которое ухудшается в связи с необходимостью возврата долгов и уплаты процентов по микрозаймам для оплаты расходов на посещение Дягеля Р.А. в Республике Карелия, тяжелую болезнь супруги, судебная коллегия полагает установленным, что поездки родных и близких родственников Дягеля Р.А., проживающих в Республике Коми, для свидания с ним в исправительном учреждении, расположенном в Республике Карелия, существенно затруднены.
Согласно письмам ФСИН России от 31.01.2020 N исх-12-6019 и УФСИН России по Республике Коми от 29.01.2020 N 12/ТО/12-1794 и на момент принятия ФСИН России оспариваемого решения, и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, и после реорганизации исправительных учреждений Республики Коми и установления приказом Минюста России от 17.12.2019 N 287 "Об установлении лимитов наполнения исправительных учреждений и следственных изоляторов Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" в исправительных учреждениях строгого режима для лиц, ранее отбывавших лишение свободы, имелись и имеются места для перевода Дягеля Р.А. для отбывания наказания к месту своего жительства и жительства своих родственников - в Республику Коми.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает отказ ФСИН России в переводе Дягеля Р.А., оформленный письмом от (...) N (...), незаконным, принятым без учета необходимости обеспечения сохранения, поддержки социально полезных семейных отношений осужденного, а также правила, установленного статьей 73 УИК РФ об отбывании наказания в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором осужденные к лишению свободы проживали или были осуждены. При этом исключений из указанного правила, предусмотренных законом, в настоящее время не имеется.
Принимая это во внимание, а также с учетом отсутствия иных предусмотренных законом оснований для отказа в переводе осужденного в другое исправительное учреждение и наличия на момент вынесения решения ФСИН России, оформленного письмом (...) N (...), и на момент рассмотрения настоящего дела мест в исправительных учреждениях соответствующего вида в (...), судебная коллегия полагает необходимым возложить на ФСИН России обязанность в течение тридцати дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения принять решение о переводе Д. Р.А. для отбывания наказания в Республику Коми.
С учетом изложенного, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права решение подлежит отмене с принятием нового решения.
С ФСИН России в пользу Дягеля Р.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины за подачу административного иска и апелляционной жалобы в размере (...) руб.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Административный иск удовлетворить.
Признать незаконным отказ ФСИН России в переводе Дягеля Р. А. в другое исправительное учреждение, оформленный письмом от (...) N (...).
Обязать ФСИН России в течение тридцати дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения принять решение о переводе Дягеля Р. А. для отбывания наказания в Республику Коми.
Обязать ФСИН России в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения в Сегежский городской суд Республики Карелия и Дягелю Р. А..
Взыскать с ФСИН России в пользу Дягеля Р. А. судебные расходы в размере (...) руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка