Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33а-532/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33а-532/2020
Судья Сахалинского областного суда Качура И.О., в порядке упрощенного (письменного) производства рассмотрела частную жалобу представителя Альперовича В.Ю. - Могилевкина А.Г. на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
установила:
вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 08 августа 2019 года удовлетворен административный иск Альперовича В.Ю. об оспаривании решения окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 13 от 03 августа 2019 года об отказе в регистрации Альперовича В.Ю. кандидатом в депутаты Городской Думы города Южно-Сахалинска шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 13.
Признано незаконным и отменено решение окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 13 от 03 августа 2019 года N 14/35 "Об отказе в регистрации Альперовича В.Ю. кандидатом в депутаты Городской Думы города Южно-Сахалинска шестого созыва по одномандатного избирательному округу N 13". На окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа N 13 возложена обязанность зарегистрировать Альперовича В.Ю. кандидатом в депутаты Городской Думы города Южно-Сахалинска шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 13.
20 августа 2019 года Альперович В.Ю. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному административному делу, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2019 года заявление Альперовича В.Ю. удовлетворено частично. С окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 13, за счет средств казны (бюджета) муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в пользу Альперовича В.Ю. взысканы судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с определением суда, представитель Альперовича В.Ю. - Могилевкин А.Г. подал на него частную жалобу. Настаивает на необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, в полном объеме, полагая их не чрезмерными, в полной мере соответствующих времени, затраченному на участие представителей в данном деле.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
Как следует из материалов дела интересы административного истца Альперовича В.Ю. на основании договоров на представление интересов физического лица в суде от ДД.ММ.ГГГГ представляли Могилевкин А.Г. и С.А.
Согласно представленным актам приема передачи услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и распискам от ДД.ММ.ГГГГ Альперовичем В.Ю. оплачены юридические услуги Могилевкину А.Г. и С.А. в размере по <данные изъяты> рублей каждому.
Оказанная представителями юридическая помощь выразилась: в изучении и проведении правовой экспертизы документов по делу; подготовке и предоставлению заказчику экспертного заключения; разработке правовой позиции; подготовке административного искового заявления; подготовке и предъявлении в суд документов для разрешения спора; участии в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 57 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пунктом 1 статьи 56 Закона Сахалинской области от 28 апреля 2008 года N 35-ЗО "О муниципальных выборах в Сахалинской области", суд обоснованно исходил из того, что взыскание судебных расходов по делам, связанным с осуществлением муниципальных выборов осуществляется в рассматриваемом случае за счет казны муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск".
Вместе с тем, при определении размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд руководствовался пунктом 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку данным нормативным правовым актом определяется размер вознаграждения адвоката, участвующего в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по назначению суда.
Руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, учитывая принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, сложность выполненной представителями работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда и взыскания понесенных Альперовичем В.Ю. в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2019 года изменить, взыскать с окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 13, за счет средств казны (бюджета) муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в пользу Альперовича В.Ю. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.
В остальном определение этого суда оставить без изменения, частную жалобу представителя Могилевкина А.Г. - без удовлетворения.
Судья
Сахалинского областного суда И.О. Качура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
