Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2020 года №33а-532/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N 33а-532/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Думаев А.Б., рассмотрев в апелляционном порядке представление прокурора <адрес> КБР на определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 февраля 2020 года о возвращении административного искового заявления,
установил:
<адрес> КБР, действуя в защиту прав неопределенного круга лиц, 27 декабря 2019 года обратился в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением в котором, указав в нем Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кабардино-Балкарской Республике в качестве ответчика, просил признать информационный материал - видеоролик под названием: "Боевики "Джейш Халид бин Валид" (Исламское государство) заняли н.<адрес> на юго-западе провинции Дара в 3,5 км от границы с Иорданией" размещенный в сети Интернет на странице социальной сети в поисковой системе "Вконтакте" по электронному указателю страницы сайта:https://vk.com/video-q=video-153587180_456239174), информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, возложив на названное Управление ограничение доступа к информации.
Определением от 9 января 2020 года судьей Нальчикского городского суда КБР названный иск оставлен без движения. Прокурору предоставлен срок до 30 января 2020 года для устранения недостатков административного искового заявления.
В частности было указано на отсутствие в поданном административном иске сведений о лице, действия которого послужили поводом для его подачи либо о невозможности установления такого лица и предпринятых мерах по выявлению последнего; указав названный надзорный орган в качестве административного ответчика, а не заинтересованного лица прокурор, тем самым, искусственно изменил подсудность административного дела. Кроме того, в иске ставится вопрос об ограничении доступа к указанному информационному материалу со дня вступления решения суда в законную силу, тогда как он, в силу действующего законодательства, подлежит ограничению в течение суток с момента получения данным органом этого решения. Заявитель не представил сведений о проверке наличия спорной информации в Единой автоматизированной информационной системе "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интрнет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".
Во исполнение указанного определения судьи прокурор <адрес> Кабардино-Балкарской Республики направил 24 января 2020 года заявление об уточнении административных исковых требований, в котором, указав о том, что установить лицо, разместившее указанный информационный материал в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не представилось возможным и о необходимости, в связи с этим, привлечения упомянутого надзорного органа к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица, просил привлечь последний к участию в деле в данном процессуальном статусе, передав это дело по территориальности в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Ссылаясь на то, что прокурор <адрес> Кабардино-Балкарской Республики так и не обосновал подсудность указанного административного спора Нальчикскому городскому суду Кабардино-Балкарской Республики, а, равно, не уточнил поданное им административное исковое заявление в части момента, с которого подлежит ограничению доступ к упомянутому информационному материалу, а, кроме того, просил передать административное дело по этому иску в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, тогда как он не принят к производству суда, определением от 3 февраля 2020 года административное исковое заявление возвращено прокурору <адрес> КБР.
Не согласившись с этим определением, прокурор <адрес> Кабардино-Балкарской Республики подал на него представление, в котором, просил отменить его и разрешить процессуальный вопрос по существу.
В представлении указывается, что, судья не указал в обжалуемом определении какие конкретно его указания, содержащиеся в определении от 9 января 2020 года об оставлении указанного административного искового заявления без движения, не были выполнены и не разрешилзаявленного им ходатайства о передаче административного дела на рассмотрение по территориальности.
Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Согласно части 2 той же статьи, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Следовательно, возможность принятия к производству суда и, как следствие, рассмотрение по существу административного искового заявления, ранее оставленного определением судьи без движения, закон ставит в зависимость от исправления его подателем в установленный срок указанных судьей недостатков данного заявления.
Как усматривается из искового материала, судья, констатировав вышеуказанные несоответствия поданного прокурором <адрес> кабардино-Балкарской Республики административного искового заявления требованиям упомянутых норм процессуального права, определением от 9 января 2020 года оставил его без движения.
Поскольку же часть недостатков поданного им административного искового заявления, указанных в упомянутом определении судьи об оставлении его без движения, прокурор <адрес> Кабардино-Балкарской Республики в установленный ему для этого срок - до 30 января 2020 года не устранил, в том числе не уточнил в нем момент, с которого подлежит ограничению доступ к упомянутому информационному материалу, судья правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в рассматриваемом представлении, применил правовое последствие, предусмотренное вышеприведенной частью 2 статьи 130 КАС Российской Федерации в ее системной связи с пунктом 7 части 1 статьи 129 того же кодекса, возвратив ему обжалуемым определением данный иск.
По тем же мотивам довод указанного представления о том, что в обжалуемом определении судья не указал какие конкретно недостатки административного искового заявления, которые не были устранены его подателем, подлежит, являясь также необоснованным, отклонению.
В то же время, КАС Российской Федерации, предусматривая институт передачи судом административного дела, принятого к своему производству, в другой суд (статья 27), не содержит норм, позволявших бы судье передавать административное исковое заявление с приложенными к нему документами до его принятия к производству суда в другой суд, к подсудности которого относится рассмотрение и разрешение административного дела по такому иску, тогда как поданное прокурором <адрес> Кабардино-Балкарской Республики административное исковое заявление к производству Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики не принималось и, как следствие, на его основании соответствующее административное дело не возбуждалось.
Приведенные обстоятельства, сами по себе, исключали процессуальную возможность передачи указанного административного иска в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, а потому судья в обжалуемом определении правомерно, вопреки доводу рассматриваемого представления, констатировал юридическую несостоятельность заявленного прокурором <адрес> Кабардино-Балкарской Республики в упомянутом его письменном заявлении от 24 января 2020 года ходатайства о такой его передаче в данный суд.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что судья при разрешении процессуального вопроса о возврате прокурору <адрес> Кабардино-Балкарской Республики поданного им административного искового заявления нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных взаимосвязанными предписаниями статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 311 и пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, представление прокурора <адрес> Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.
Судья А.Б. Думаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка