Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 21 марта 2018 года №33а-532/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 33а-532/2018
"21" марта 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Андреева С.В.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Сушкиной Галины Владимировны на определение Свердловского районного суда города Костромы от 19 января 2018 года, которым производство по административному делу по административному иску Сушкиной Галины Владимировны к УФССП России по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, судебным приставам-исполнителям Петровой Галине Геннадьевне и Марушеву Александру Николаевичу об оспаривании акта совершения исполнительных действий прекращено.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А. относительно частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сушкина Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Петровой Г.Г. о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от 12 мая 2017 года, признании незаконными действий УФССП России по Костромской области в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Петровой Г.Г. по составлению акта о совершении исполнительных действий от 12 мая 2017 года, обязании УФССП России по Костромской области осуществить исчерпывающие действия, связанные с процедурой описи и ареста имущества должника, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Требования мотивированы тем, что 12 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Петровой Г.Г. в рамках исполнения исполнительного листа N2-3791/2015 о взыскании <данные изъяты> руб. составлен акт о совершении исполнительных действий по факту выхода в адрес должника Егоровой М.Н. для описи и ареста имущества. 20 марта 2017 года Свердловским районным судом г. Костромы было вынесено определение о рассрочке платежа по долгу в <данные изъяты> руб. Арест имущества и действия судебного пристава-исполнителя Петровой Г.Г. после предоставления судом рассрочки не законны.
Содержащаяся в акте информация о том, что выходом в адрес: г. <адрес> установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту и принадлежащее должнику, отсутствует, не соответствует действительности. В начале сентября 2017 года от судебного пристава-исполнителя ФИО1 ею (Сушкиной Г.В.) были получены договор безвозмездной аренды от 12.03.2015 г. между арендодателем <данные изъяты> и арендатором Егоровой М.Н. Из условий договора следует, что право собственности от ФИО2 к Егоровой М.Н. переходит с даты передачи имущества, т.е. с 12.03.2015 г.
Из акта от 12 мая 2017 года не усматривается присутствие должника Егоровой М.Н., а у понятых не оказалось документов, удостоверяющих личность. Наличие данного акта о совершении исполнительных действий в исполнительном производстве, представляемого ответчиком как доказательство в судебных разбирательствах, не позволяет ей реализовать право на взыскание долга через арест имущества должника.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Марушев А.Н., в качестве заинтересованного лица Егорова М.Н.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Сушкина Г.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Указывает, что с выводом суда о прекращении производства по делу она не согласна, так как акты и другие документы, используемые в качестве доказательств, невозможно оспорить путем обжалования ранее вынесенного судебного решения. Оспариваемый акт рассматривался в качестве доказательства, но не в качестве самостоятельного предмета иска. Исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО3,4 которые акта от 12 мая 2017 года не составляли, т.е. претензий к ним по выходу судебного пристава-исполнителя Петровой Г.Г. в адрес должника 12 мая 2017 года быть не могло. Действия судебного пристава-исполнителя Петровой Г.Г. не могли быть предметом исковых требований по ранее рассмотренному административному иску к указанным лицам. Данные обстоятельства суд не учел.
Полагает, что поскольку к действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя Петровой Г.Г. судебный пристав-исполнитель Марушев А.Н. не имеет никакого отношения, то его привлечение в качестве административного ответчика является процессуальным нарушением. Рассмотрение дела в отсутствие должника Егоровой М.Н. является грубым нарушением процессуального права. Если акт от 12 мая 2017 года - это доказательство по другим делам, то только Егорова М.Н. могла пояснить, почему в акте нет ее подписи.
Лица, участвующие в деле, за исключением представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание судебной коллегии не явились.
Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы настоящего административного дела, материалы административного дела N2а-2870/2017 Свердловского районного суда г. Костромы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Прекращая производство по делу, суд применительно к п. 1 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ исходил из того, что Сушкина Г.В. фактически в рамках настоящего административного дела оспаривает акт исполнительных действий от 12.05.2017 года, который был представлен в качестве доказательства и получил судебную оценку при принятии решения по административному делу N2а-2870/2017 по административному исковому заявлению Сушкиной Г.В. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы и МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области. Оспаривание данного акта возможно исключительно путем обжалования судебного решения по административному делу N2а-2870/2017, право обжалования реализовано истцом.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
Из материалов настоящего административного дела и административного дела N2а-2870/2017 следует, что на исполнении ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство N54410/15/44003-СД в отношении должника Егоровой М.Н., в которое объединены, в том числе 5 возбужденных исполнительных производств о взыскании в пользу Сушкиной Г.В. с Егоровой М.Н. денежных сумм: в размере <данные изъяты> рублей на основании исполнительного листа N2-1709/2015 от 22.09.2014 г.; в размере <данные изъяты> рублей на основании исполнительного листа N2-2938/2014 от 17.12.2014 г.; <данные изъяты> рублей на основании исполнительного листа N2-1563/2016 от 10.05.2016 г.; <данные изъяты> рублей на основании исполнительного листа N2-3791/2015 от 25.05.2016 г.; <данные изъяты> рублей на основании исполнительного листа N2-358/2016 от 04.08.2016 г.
01 сентября 2016 года Свердловским районным судом г. Костромы утверждено соглашение о примирении по административному иску Сушкиной Г.В. к УФССП России по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (дело N2а-3927/2016), по условиям которого:
1.1 ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области в лице судебного пристава-исполнителя Федоровой Н.А. для исполнения решений Свердловского районного суда г. Костромы обязуется в трехдневный срок после заключения настоящего мирового соглашения направить запросы в регистрирующие органы г. Костромы в отношении должника Егоровой М.Н.: ГИМС, Гостехнадзор, ГИБДД, УФРС, ЗАГС, ИФНС, УФМС, а также в банки и кредитные учреждения г. Костромы.
1.2 В день получения положительных ответов, то есть о наличии имущества зарегистрированного за должником, обязуется наложить запрет на отчуждение данного имущества. В случае наличия открытых действующих расчетных счетов в банках и иных кредитных учреждениях внести соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке или ином кредитном учреждении.
1.3 При обнаружении имущества у должника составить акт описи и ареста его имущества. В дальнейшем произвести его реализацию, предусмотренную Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
12 января 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство N85883/17/44001-ИП, в отношении должника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы.
Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является вышеуказанное соглашение о примирении между Сушкиной Г.В. и УФССП России по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы.
31 марта 2017 года Сушкина Г.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с административным иском к УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО5 судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам УФССП России по Костромской области Петровой Г.Г., в котором просила: признать бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО5и6 по исполнительному производству в отношении должника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы незаконным; обязать МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области вручить требование ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Петровой Г.Г. по исполнению судебного определения до вручения требования о принудительном приводе; обязать ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, судебного пристава-исполнителя Петрову Г.Г. исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в соответствии с условиями мирового соглашения после вручения требования МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 августа 2017 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Сушкиной Г.В. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы и МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области.
При рассмотрении указанного административного дела в качестве доказательства законности и обоснованности действий (отсутствия бездействия) судебных приставов-исполнителей исследовался судом и оценивался акт совершения исполнительных действий от 12.05.2017 г., составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Петровой Г.Г. Судом отклонен довод административного истца о том, что фактически судебный пристав-исполнитель не осуществлял данное исполнительное действие 12 мая 2017 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 20 ноября 2017 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 августа 2017 года оставлено без изменения.
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда 20 ноября 2017 года согласилась с выводом Свердловского районного суда г. Костромы, изложенным в решении от 16 августа 2017 года, о том, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись попытки выхода по месту жительства должника с целью отыскания имущества, принадлежащего должнику, включая 12 мая 2017 года. При этом судом апелляционной инстанции рассматривался и не был принят во внимание довод апелляционной жалобы Сушкиной Г.В. о том, что имущество, находящееся в доме <адрес>, находится в собственности Егоровой М.Н. на основании договора безвозмездной аренды.
При таких обстоятельствах акт совершения исполнительных действий от 12 мая 2017 года в соответствии со ст. 59 КАС РФ относится к доказательствам по делу, рассмотренному Свердловским районным судом г. Костромы, и в соответствии со ст. 84 КАС РФ оценивался судом при рассмотрении дела, по которому было представлено это доказательство.
Правильность и достоверность доказательства не может быть предметом отдельного спора, а оспаривается в ином судебном порядке - по правилам оценки доказательств в рамках существующего спора в порядке глав 34 и 35 КАС РФ.
Поскольку оспариваемый акт совершения исполнительных действий от 12 мая 2017 года являлся доказательством по другому административному делу, то суд первой инстанции правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ прекратил производство по настоящему делу.
Довод заявителя частной жалобы о том, что действия Петровой Г.Г. не являлись предметом исковых требований по ранее рассмотренному административному делу, опровергается содержанием решения Свердловского районного суда г. Костромы от 16 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 20 ноября 2017 года по административному делу N2а-2870/2017.
Иные доводы частной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального закона.
Однако с указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ).
С учетом приведенных разъяснений привлечение к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Марушева А.Н., у которого на момент рассмотрения спора находилось на исполнении исполнительное производство N54410/15/44003-СД, является правильным.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Явка заинтересованного лица Егоровой М.Н. не признавалась судом обязательной, поэтому рассмотрение дела в ее отсутствие не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и не затрагивает права административного истца.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены законного и обоснованного определения не имеется.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда Костромской области от 19 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сушкиной Галины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка