Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2021 года №33а-53/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 33а-53/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия Лиджеева Л.Л., рассмотрев частную жалобу Мариловой Н.И. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 июня 2020 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Элисте к Мариловой Надежде Ивановне о взыскании транспортного налога,
установил:
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2020 года удовлетворены административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Элисте к Мариловой Н.И. о взыскании транспортного налога.
15 сентября 2020 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) административный ответчик Марилова Н.И. направила в суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока обжалования решения суда.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 октября 2020 г. в удовлетворении ходатайства Мариловой Н.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Марилова Н.И. просит определение суда отменить и разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, ссылаясь на отсутствие возможности участвовать в деле и неполучение документов в процессе досудебного урегулирования в связи с прохождением лечения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что Мариловой Н.И. срок обжалования судебного акта был пропущен без уважительных причин. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению ответчика с апелляционной жалобой в течение процессуального срока обжалования, не представлено. Заявление о восстановлении пропущенного срока подано Мариловой Н.И. по истечении месяца со дня вступления в законную силу судебного акта.
Нахожу указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального закона.
Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам, лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления, рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Решение суда принято в окончательной форме 17 июня 2020 года, направлено Мариловой Н.И. и административному истцу, 25 июня 2020 года. Почтовая корреспонденция административным ответчиком не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Причин, указывающих на то, что Марилова Н.И. была лишена возможности подать апелляционную жалобу в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, частная жалоба не содержит. Ссылки административного ответчика на прохождение лечения и отсутствие на территории Республики Калмыкия, не могут быть приняты во внимание. Письмо ФГБНУ "Научно-исследовательский институт ревматологии имени В.А. Насоновой" от 8.04.2020 N **** носит информативный характер о дате госпитализации в лечебное учреждение - 13.04.2020г. и не подтверждает, что в период с 25 июня по 25 июля 2020г. она находилась в учреждении.
Судом апелляционной инстанции с целью объективного рассмотрения жалобы также запрашивались у Мариловой Н.И. документы, подтверждающие ее нахождение на стационарном лечении в указанный период, однако не были представлены.
При таких данных вывод суда об отсутствии правовых оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы Мариловой Н.И. на решение суда по настоящему делу является правильным.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку они не содержат объективных данных о нарушении судом требований Кодекса административного судопроизводства РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 313, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья
определил:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мариловой Н.И. - без удовлетворения.







Судья


Л.Л. Лиджеева




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка