Определение Калининградского областного суда от 23 декабря 2020 года №33а-5320/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33а-5320/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шубина Д.В.,
при секретаре Кичигиной О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Сафронова Александра Юрьевича на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 января 2020 года, которым постановлено:
производство по административному исковому заявлению Сафронова Александра Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП УФССП РФ по Калининградской области Николаевой Виолетте Александровне о признании актов о совершении исполнительных действий недействительным, с участием заинтересованных лиц Сафроновой Светланы Олеговны, УФССП России по Калининградской области - прекратить.
Заслушав возражения представителя заинтересованного лица Сафроновой С.О. Минакова Я.Ю., исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Сафронов А.Ю. обратился в суд с административным иском, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП 29 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство N 6226/17/3 9027-ИП, по которому он является должником. 29 октября 2019 года в ходе судебного заседания в Ленинградской районном суде города Калининграда ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем Николаевой В.А. в рамках указанного исполнительного производства 30 августа 2019 года был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому в присутствии понятых, ознакомленных с правами и обязанностями понятых в соответствии со ст.60 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", "...должник Сафронов А.Ю. в настоящее время находится дома..., лежит на шезлонге на балконе загорает...". С указанными действиями и составлением Акта Сафронов А.Ю. не согласен, полагает его сфальсифицированным, а действия судебного пристава-исполнителя Николаевой В.А. незаконными. Как следует из содержания Акта, истец находился у себя дома, по адресу: <адрес>. Однако ни в материалах исполнительного производства, ни в указанном акте нет сведений о владении указанной квартирой, либо регистрации по указанному адресу. Опрошенные жители <адрес> отрицают совершение указанных в акте судебного пристава-исполнителя Николаевой В.А. действий, а также обстоятельства указанные в акте. В акте отсутствуют подписи, а так же сведения о лицах, являвшихся понятыми при совершении указанных исполнительных действий. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда по делу N 2-1879/2019 установлено, что судебным приставом-исполнителем Николаевой В.А. в ходе мероприятий по исполнению ИП была сфальсифицирована справка по форме 2-НДЛФ, в результате чего размер алиментов был завышен в 30 раз. Уточнив требования, просил признать незаконными акты от 30 августа 2020 года о совершении исполнительских действий по адресу г<адрес> и по адресу: <адрес>, а также признать незаконными действия по составлению этих актов.
Судом постановлено изложенное выше определение.
Сафронов А.Ю. обратился с частной жалобой, поименованной апелляционной, в которой просит определение суда отменить, заявленные административные исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает на то, что судом не дана оценка соответствию оспариваемых актов действиям по осмотру жилища должника, требование о признании таких действий не рассмотрено. Акты совершения исполнительных действий от 30 августа 2019 года могут быть использованы в качестве доказательства по другому гражданскому делу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействий), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьями 360 и 219 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится выход в адрес места жительства должника.
Установлено, что 30 июня 2017 года решением мирового судьи пятого судебного участка Центрального района г. Калининграда по делу N 2-5/2017 с Сафронова Александра Юрьевича в пользу Сафроновой Светланы Олеговны взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО1 в размере 14 045 рублей ежемесячно.
29 августа 2017 года ОСП по ВАП по г. Калининграду возбуждено исполнительное производство N 6226/17/39027-ИП, предметом которого является взыскание алиментов с Сафронова А.Ю.
30 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП У&ССП РФ по Калининградской области Николаевой В. А. произведен выход в адрес места жительства должника по адресу: <адрес> согласно которому установлено, что в данной квартире проживает иное лицо. В результате составлен акт о совершении исполнительных действий от указанной даты.
В тот же день этим судебным приставом-исполнителем произведен выход в адрес: <адрес>, по итогам которого составлен акт о совершении исполнительных действий, из содержания которого следует, что "...должник лежит на шезлонге на балконе загорает, на звонки по телефону, на звонки в дверь никак не реагировал... ".
Прекращая производство по настоящему делу, районный суд исходил из того, что акты сами по себе не являются решениями (постановлениями) по исполнительному производству, содержащими обязательные предписания, не налагают на административного истца Сафронова А.Ю. каких-либо обязанностей и не ограничивают его права, как должника по исполнительному производству. По своей природе акт о совершении исполнительных действий имеет констатирующий (фиксирующий), а не обязывающий характер, поэтому указанные акты не могут быть самостоятельным предметом спора по настоящему делу, то есть пришел к выводу о том, что спор о недействительности (незаконности) этих документов не может быть вопросом отдельной судебной защиты.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах. В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Административным истцом в рамках настоящего дела оспорены не только вышеназванные акты, но и действия судебного пристава-исполнителя, которые отражены в этих документах - выход в адреса вероятного проживания должника по исполнительному производству. Результатом такого выхода может быть установление фактического места жительства должника и его имущества, уклонения от явки должника и получения им повесток (извещений), что влечет правовые последствия. В этой связи такое исполнительное действие может быть проверено в порядке административного судопроизводства, прекращение же производства по заявленным административным исковым требованиям противоречит принципу обеспечения судебной защиты гражданина в публичных правоотношениях с органом власти.
Акты о совершении исполнительных действий, хотя и носят лишь удостоверяющий (фиксирующий) характер, в силу приведенных выше причин подлежат совокупной оценке с исполнительными действиями.
На основании изложенного определение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 января 2020 года подлежит отмене, а дело - возвращению в районный суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 января 2020 года отменить, административное дело по административному иску по административному исковому заявлению Сафронова Александра Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП УФССП РФ по Калининградской области Николаевой Виолетте Александровне о признании исполнительных действий и актов о совершении исполнительных действий незаконными, недействительными направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка