Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-5318/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33а-5318/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.,
судей Быстровой М.А., Шубина Д.В.,
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барботькина К.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 августа 2018 года, которым административное исковое заявление Барботькина Константина Васильевича к ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным отказа в отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия с ТС, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения Барботькина А.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения В. и ее представителя Николайчука В.В., не возражавшие против доводов жалобы,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барботькин К.В. обратился в суд с административным иском, указав, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2018 г. ему на праве собственности принадлежит легковой а/м Г., г.р.з. N, WIN: N ДД.ММ.ГГГГв. 20 мая 2018 г., он обратился в МРЭО ГИБДД по Калининградской области с заявлением о постановке на учет указанного ТС, однако ему было отказано, ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного ТС, установленного в рамках исполнительного производства N от 15.04.2018 г. 05 июня 2018 г., он (истец) обратился к административному ответчику с заявлением об отмене постановления о запрете совершения регистрационных действий, в отношении заявленного ТС, однако, ответом от 09.06.2018 г., N в заявленном ходатайстве ему также было отказано.
Поскольку договор купли продажи ТС от 02.02.2018 г., был заключен и фактически исполнен как до вынесения судебного приказа в отношении прежнего собственника В., так и до возбуждения исполнительного производства N от 15.04.2018 г., в рамках которого установлен запрет регистрационных действий с указанным а/м, принимая во внимание, что названный автомобиль не является залоговым имуществом, основываясь на нормах материального права, и в порядке процессуального закона Барборькин К.В. просил признать незаконным отказ административного ответчика от 09.06.2018 г., N об отмене принятого в рамках исполнительного производства N от 15.04.2018 г., постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства - легкового автомобиля Г., г.р.з. N, WIN: N ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а также обязать административного ответчика отменить принятое постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении названного ТС, с последующим уведомлением МРЭО ГИБДД по Калининградской области.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Барботькин К.В., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность или прекратить производство по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района гор. Калининграда, на основании вышеназванного судебного приказа мирового судьи пятого судебного участка Центрального района г.Калининграда от 12.04.2018г., возбуждено исполнительное производство N, в отношении должника В. о взыскании в пользу ОА "Альфа-банк" денежных средств в размере 368450 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2018 года в рамках вышеназванного исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Г., г.р.з. N, WIN: N, ДД.ММ.ГГГГв., принадлежащего должнику В.
На заявление Барботькина К.В. о снятии запрета с регистрационных действий в отношении вышеназванного транспортного средства, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Е. 09.06.2018 г. за N административному истцу был дан ответ об отказе в отмене постановления от 15.05.2018 г., поскольку спорное транспортное средство зарегистрировано за должником по исполнительному производству В.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый ответ от 09.06.2018 г. вынесен судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района гор. Калининграда в соответствии с его компетенцией, при соблюдении требований действующего законодательства. Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации транспортного средства от 18.05.2018 года вынесено в рамках исполнительного производства, стороной которого административный истец не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении отказа в отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Г., ДД.ММ.ГГГГв., принадлежащего должнику В., административный истец ссылается на наличие оснований для освобождения имущества от ареста и просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность снять запрет на совершение действий.
Однако доводы о наличии оснований для снятия запрета на совершение действий не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку подлежат рассмотрению в исковом производстве. По тем же основаниям данные доводы не могут повлечь удовлетворение заявленных требований.
Административным истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку для освобождения имущества от ареста существует специальная судебная процедура.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.
Кроме того, в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Таким образом, обратившись с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, вместо подачи иска об освобождении имущества от ареста, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 части 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 части 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.
Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.
При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.
В силу указанного, судебная защита нарушенного права в данном случае, может быть осуществлена именно посредством подачи соответствующего искового заявления в рамках гражданского судопроизводства, поскольку по смыслу действующего законодательства, с учетом разъяснений, данных в п. 51 вышеуказанного Постановления Пленума, у административного истца в данном случае действительно отсутствует свобода на выбор вида судопроизводства.
Таким образом, обратившись вместо подачи иска об освобождении имущества от ареста с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, заключающегося, как он указывает, в не снятии запрета с регистрационных действий с имущества (транспортного средства) должника, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Барботькин К.В. не лишен возможности обратится в суд с иском об освобождении имущества от ареста в установленном ГПК РФ порядке.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
