Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-5317/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-5317/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Бачевской О.Д., Коряковой Н.С.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-939/2021 по административному исковому заявлению Никулина Максима Станиславовича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мамедову Ровшану Иман оглы, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным постановления
по апелляционной жалобе административного истца Никулина Максима Станиславовича
на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., судебная коллегия
установила:
Никулин М.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мамедова Р.И. (далее также - судебный пристав-исполнитель) от 22 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что он являлся взыскателем по исполнительному производству возбужденному 03 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также - Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области) в отношении Шибанова П.В. о взыскании с последнего денежных средств в размере 24 724 рублей 04 копеек. В ходе исполнительного производства с должника взыскана задолженность в размере 9 031 рубля 99 копеек. 22 сентября 2020 года данное исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть ввиду возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку, по его мнению, судебным приставом-исполнителем все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не приняты, в частности не совершен выход в адрес должника, не установлено его место жительства, не вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, должник не привлечен к административной ответственности.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28 января 2021 года в удовлетворении административного иска Никулина М.С. отказано.
Административный истец Никулин М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель не совершил все необходимые исполнительные действия и не принял меры принудительного исполнения, что свидетельствует об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства в отношении Шибанова П.В.
Административный истец Никулин М.С., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мамедов Р.И., представители административных ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, заинтересованное лицо Шибанов П.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).
При этом в силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2020 года N 450-ФЗ) в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 03 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении Шибанова П.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Никулина М.С. задолженности в размере 24 724 рублей 04 копеек.
Из представленных в суд первой инстанции материалов исполнительного производства следует, что в апреле, сентябре 2018 года, в июле 2019 года, сентябре 2019 года, январе, мае, июле 2020 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы и банки с целью определения имущественного положения должника.
Согласно полученным судебным приставом-исполнителем сведениям на имя должника Шибанова П.В. открыты счета в ...
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2018 года, 23 июля 2019 года, 15 октября 2019 года, 18 октября 2019 года, 11 февраля 2020 года, 14 мая 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника Шибанова П.В., находящиеся в данных банках.
13 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.
В результате принятых судебным приставом-исполнителем мер у должника Шибанова П.В. удержаны денежные средства в размере 9 031 рубля 99 копеек, остаток задолженности по исполнительному производству составил 15 692 рубля 05 копеек.
Иного, в том числе недвижимого, имущества у должника Шибанова П.В. не обнаружено, последний не трудоустроен, другого дохода также не имеет, что следует из ответов уполномоченных органов.
14 мая 2018 года, 18 февраля 2019 года, 20 января 2020 года судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту жительства должника.
Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 20 января 2020 года и приложенным к нему фотоснимкам при выходе по месту жительства должника по адресу: <адрес>, установлено нахождение должника в данном жилом помещении, при этом ликвидного имущества, принадлежащего последнему, не обнаружено.
Судебный пристав-исполнитель также отобрал у должника Шибанова П.В. объяснение, из которого следует, что он не трудоустроен, источников дохода не имеет, ему вручено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.
Кроме того, вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 30 июня 2020 года по делу N 2а-2118/2020, от 14 октября 2020 года N 2а-4012/2020 в удовлетворении административных исков Никулина М.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мамедова Р.И., выразившегося в несовершении в рамках исполнительного производства исполнительных действий и непринятии иных мер к исполнению решения суда, отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мамедова Р.И. от 22 сентября 2020 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с учетом выявленного у должника имущества, судебным приставом-исполнителем принят, а именно наложены аресты и обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках, в результате чего требования исполнительного документа частично исполнены. Поскольку должник проживает по месту регистрации, где отсутствует какое-либо имущество, оснований для объявления розыска должника, равно как и его имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Разрешение вопроса о наличии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено к компетенции должностного лица, и суд не вправе вмешиваться в полномочия судебного пристава-исполнителя либо подменять его. Непринятие мер к взысканию с должника исполнительского сбора также не является в данном случае основанием для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, которое вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона.
Учитывая, что в материалы административного дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении административного истца в ФССП России с жалобами либо заявлениями в рамках с исполнительного производства , и исходя из установленных по делу обстоятельств суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований Никулина М.С., заявленных к указанному административному ответчику.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия и приняты достаточные меры принудительного исполнения, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства у административного ответчика имелись.
Судебная коллегия также отмечает, что в силу части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве административный истец вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что не позволит должнику препятствовать осуществлению исполнительного производства и избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а взыскателю обеспечит право на исполнение соответствующего судебного акта в установленном законом порядке посредством повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для разрешения административного спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Никулина Максима Станиславовича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий О.Л. Кориновская
Судьи О.Д. Бачевская
Н.С. Корякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
