Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-5314/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33а-5314/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего м,
судей с и т
при секретаре судебного заседания п,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению в к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г.Махачкалы Магомедову A.M. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество в от <дата>,
по апелляционной жалобе представителя административного истца в по доверенности р на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи с, судебная коллегия
установила:
в обратился в суд с приведённым выше административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Магомедова A.M. от <дата> возбуждено исполнительное производство N-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Магомедова A.M. от <дата> наложен арест на имущество в Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> и постановление о наложении ареста на имущество в от <дата> истцом было получено <дата> По мнению истца, постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку ни в судебном заседании от <дата>, ни в исполнительном листе не указано, сколько и с кого подлежат взысканию в счет расходов на представителя и расходов на оплату госпошлины. В рассматриваемом случае нет солидарной ответственности между в, и A.M., и C.M., чтобы судебный пристав-исполнитель имел право всю сумму в размере N взыскивать с в Действия судебного пристава-исполнителя противоречат решению суда и исполнительному листу. Постановление о наложении ареста является незаконным в связи с тем, что арестовано имущество в на сумму несоизмеримо большую от взыскиваемой.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе представитель административного истца р ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
Извещённые о месте и времени рассмотрения дела административный истец в и его представитель р, а также представители УФССП РФ по РД, СПИ ч и представитель заинтересованного лица ООО КБ ь в судебное заседание не явились и причину неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения ст. ст. 64, 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Судебному приставу-исполнителю предоставлено право, самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
Как установлено судом, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г.Махачкалы Магомедовым A.M. возбуждено исполнительное производство N-ИП, о чем вынесено постановление N.
Основанием для возбуждения исполнительного производства послужили заявление ООО КБ "р о возбуждении исполнительного производства в отношении в и исполнительный лист ФС N от <дата>, выданный Советским районным судом г.Махачкалы по делу N N <адрес> исполнения: взыскание суммы в размере N с должника в в пользу взыскателя ООО КБ "о". Исполнительный лист ФС N от <дата> выдан <дата>, на основании решения Советского районного суда г.Махачкалы, предъявлен в ОСП по <адрес> г.Махачкалы <дата>, требования ст. 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не нарушены.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 8 статьи 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не подлежит расширенному толкованию.
К моменту возбуждения исполнительного производства общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства; оспариваемым постановлением права и законные интересы административного истца не нарушаются; постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, а приведенные административным истцом доводы о том, что ни в судебном решении, ни в исполнительном листе не указано кто и сколько должен оплатить расходы на представителя и на оплату госпошлины не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку как усматривается из представленных суду материалов исполнительного производства N-ИП исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении в, что судебным приставом и было сделано. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя установленные ст.31 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеются. В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. п
В ходе исполнительного производства судебным приставом наложен арест на имущество должника в на сумму 30 000 рублей.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении в указаны требования имущественного характера, то у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на описанное в акте о наложении ареста от <дата> имущество должника.
Ссылка административного истца на не совершение судебным приставом-исполнителем действий направленных на полное выполнение исполнительных действий в установленный срок, не свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что судебный пристав исполнитель МО СП по ОИП УФССП РФ по РД не бездействует по исполнению решения суда в полном объёме.
Согласно постановления Пленума ВС РФ от <дата> N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, если необходимые меры по совершению всех необходимых исполнительных действий судебным приставом - исполнителем не были приняты, в целях исполнения исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и несостоятельными и приходит к выводу, что законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущены нарушения, влекущие его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца р - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
